Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8а-33475/2023[88а-33963/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко В И на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В И к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.И. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными обвинение УМВД России по г. Белгороду и его подразделений в том, что в обращении Сергиенко В.И. от 29 августа 2022 года N, при подаче которого его не предупреждали об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержится заявление о преступлении; бездействие сотрудников УМВД России по г. Белгороду Пузакова Д.А. и Марцева С.Б. по невыполнению требования пункта 67 Инструкции, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 29 августа 2014 года N о передаче в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу обращения граждан, его заявления N о предоставлении информации, не содержащего заявления о преступлении; действия УМВД России по г. Белгороду и его подразделений по приобщению его заявления N о предоставлении информации, не содержащего заявления о преступлении, к КУСП в ОП-3; бездействия УМВД России по г. Белгороду и его подразделений по непредоставлению ему до 29 ноября 2022 года информации, запрашиваемой в заявлении от 29 августа 2022 года N N, а именно: какие конкретно его действия полиция расценила как способствующие совершению правонарушений? От совершения каких конкретно действий авторы предостережения требуют его удержаться?

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2022 года он обратился в УМВД России по г. Белгороду с письменным заявлением N, в котором запросил информацию: какие конкретно его действия полиция расценила как способствующие совершению правонарушений? От совершения каких конкретно действий авторы предостережения требуют его удержаться? При этом никаких заявлений о преступлении или об административном правонарушении он не подавал. 31 августа 2022 года Пузаковым Д.А. направлено сообщение о направлении его обращение в ОП N 3 как заявления о преступлении.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 августа 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 сентября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 октября 2023 года, Сергиенко В.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ему не дан ответ на обращение от 29 августа 2022 года N N

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов административного дела, 29 августа 2022 года Сергиенко В.И. обратился в УМВД России по г. Белгороду с заявлением N, в котором просил предоставить ему информацию: какие конкретно его действия полиция расценила как способствующие совершению правонарушений, от совершения каких конкретно действий авторы предостережения Требуют его воздержаться?

31 августа 2022 года заместитель начальника МВД России по г. Белгороду Пузаков Д.В. проинформировал Сергиенко В.И, что его заявление от 29 августа 2022 года зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях под N и направлено по территориальности в отдел полиции N 3 УМВД России по городу Белгороду. О результатах проверки будет уведомлен дополнительно.

7 сентября 2022 года начальник ОП N 3 УМВД России по г. Белгороду проинформировал заявителя, что его обращение зарегистрировано 5 сентября 2022 года в ОП N 3 УМВД России по городу Белгороду в КУСП N и приобщено к материалу проверки КУСП N от 23 мая 2022 года в соответствии с пунктом 48 Приказа МВД Российской Федерации от 29 августа 2014 года N О результатах проверки будет уведомлен дополнительно.

Как следует из материалов проверки от 29 марта 2022 года: 29 марта 2022 года Сергиенко В.И. подал в ОП N3 УМВД России по г. Белгороду заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину в форме подполковника полиции, который 29 марта 2022 года около 16:30 в здании ОП N3 УМВД России по г. Белгороду применил к нему физическую силу (толкал в грудь, причиняя физическую боль), требовал от него сказать "Слава Украине", отказывался принимать заявление о преступлении, а после того, как заявитель позвонил в полицию и ожидал на улице, затащил его в отдел полиции с применением физической силы, схватив больно за руку, и сообщил о задержании.

Данное заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП под N N

8 апреля 2022 года начальник ОП N3 УМВД России по г. Белгороду вынес постановление о передаче материала проверки КУСП N по подследственности в следственный отдел по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, о чем заявитель уведомлен 8 апреля 2022 года.

16 мая 2022 года следственный отдел по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области возвратил, в том числе, материал проверки КУСП N в ОП N3 УМВД России по г. Белгороду, поскольку в нем не содержались сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, подследственного следователя СК России.

23 мая 2022 года после возвращения из следственного отдела материал был зарегистрирован в ОП N3 УМВД России по г. Белгороду в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, и их разрешения УМВД России по г. Белгороду (далее - КУСП) под N N

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Белгороду Жидких К.Б. от 24 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьями 115, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, начальником ОП N3 УМВД России по г. Белгороду по поручению начальника УМВД России по г. Белгороду проведена служебная проверка в отношении сотрудников ОП N3 УМВД России по г. Белгороду Михайлова А.С, Цымбалистенко А.И. и Быкова В.Н. По результатам проверки составлено заключение от 7 апреля 2022 года, в соответствии с которым факт неправомерных действий в отношении Сергиенко В.И. со стороны сотрудников дежурной части ОП N3 УМВД России по г. Белгороду не нашел своего объективного подтверждения.

Сергиенко В.И. оспорил данное заключение служебной проверки от 7 апреля 2022 года в рамках административного дела N2а-4819/2022. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2022 года, ему было отказано в удовлетворении административного иска.

В названных судебных актах установлено, что поводом к доставлению Сергиенко В.И. в ОП N3 УМВД России по г. Белгороду 29 марта 2022 года послужили следующие действия данного лица: произнесение им в отделе полиции в присутствии сотрудников полиции лозунга "Слава Украине", требование от сотрудника полиции, чтобы он ответил лозунгом "Героям слава".

Несмотря на указанные выше обстоятельства, 29 августа 2022 года Сергиенко В.И. обратился в УМВД России по г. Белгороду с заявлением N, в котором указал, что 29 марта 2022 года сотрудники УМВД России по г. Белгороду вручили ему официальное предостережение о недопустимости действий, однако в нем не указано от каких конкретно действий он обязан удержаться. В этой связи заявитель просил предоставить ему информацию о том, какие конкретно его действия полиция расценила как способствующие совершению правонарушений, от совершения каких конкретно действий авторы предостережения требуют его удержаться.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, исходил из того, что обращение Сергиенко В.И. зарегистрировано с соблюдением положений пунктов 27 и 37 Инструкции N707, части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", срок рассмотрения обращения, установленный пунктом 91 данной Инструкции, не нарушен. Обращение рассмотрено, по результатам рассмотрения дан ответ.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция от 12 сентября 2013 года N 707).

Как следует из пунктов 8.1 - 8.3 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Исходя из пункта 76.4, 98 Инструкции от 12 сентября 2013 года N 707, по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается решение о приобщении к аналогичному обращению к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено. Аналогичное обращение, приобщенное к материалам первого обращения (если срок его рассмотрения не истек), рассматривается в срок, установленный по первому обращению.

В соответствии с пунктом 49 Инструкции N736 заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. В графе 9 КУСП делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства (пункт 67 Инструкции N 736).

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации административными ответчиками не совершено неправомерного бездействия, нарушающего права административного истца.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение Сергиенко В.И. рассмотрено уполномоченными должностными лицами, в установленный законом срок, по нему дан мотивированный ответ.

В кассационной жалобе, как и в административном иске, административный истец выражает несогласие с содержанием ответа, данного на его обращение. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств и иное толкование заявителем норм закона, приведенных в ответе на его обращение, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых им действий административного ответчика по рассмотрению его обращения и нарушении его права на рассмотрение такого обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В И - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи