Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8а-33835/2023[88а-33955/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Липецка на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению администрация города Липецка к прокуратуре Левобережного района г. Липецка о признании незаконным представления.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения заинтересованного лица - Киджау Н.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Липецка обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным представление и.о. прокурора Левобережного района г. Липецка Ященко В.В. от 11 августа 2022 года в части устранения нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Левобережного района г. Липецка была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства администрацией г. Липецка по обращению Киджау Н.Д. о нарушении ее прав при расселении из аварийного дома, расположенного по адресу: "адрес" По результатам проведенной проверки в адрес главы администрации г. Липецка внесено представление "Об устранении нарушений в сфере жилищно - коммунального хозяйства и законодательства о контрактной системе" от 11 августа 2022 года N 10-2022, согласно которого сотрудниками администрации г. Липецка, департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка нарушены права Киджау Н.Д. при расселении из аварийного дома по адресу: "адрес". Полагает, что указанное представление не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указано, какое положение закона было нарушено и в чем заключается данное нарушение.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 сентября2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 октября 2023 года, администрация г. Липецка просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое представление является неисполнимым, обладает признаками неопределенности, принято с нарушением норм федерального законодательства. Кроме того, в представлении не указано, какие нарушения законодательства допущены, какие меры необходимо принять для устранения нарушений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Левобережного района г. Липецка проведена проверка по обращению собственника квартиры N Киджау Н.Д. о нарушении ее жилищных прав при расселении из аварийного дома "адрес"

Решение и.о. прокурора от 8 августа 2022 года о проведении проверки в департаменте ЖКХ администрации г. Липецка было направлено в адрес департамента.

Постановлением администрации г. Липецка от 13 февраля 2020 года N дом "адрес" был признан ветхим и аварийным.

Постановлением администрации г. Липецка от 31 августа 2021 года N принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: "адрес". Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка подготовить и направить правообладателям проект соглашения об изъятии земельного участка и объекта недвижимости.

В ходе проведения проверки установлено, что на момент проведения проверки был решен вопрос об обеспечении жилищных прав жителей 59 из 60 квартир "адрес", как путем приобретения жилых помещений, так и путем выплаты выкупной стоимости.

Однако вопрос об обеспечении жилищных прав собственника квартиры N Киджау Н.Д. не решен.

В целях приобретения квартиры на вторичном рынке для Киджау Н.Д. МУ "Управление капитального ремонта" г.Липецка проводились аукционы, 2 из которых отменены по решению заказчика, а 2 не состоялись из-за отсутствия заявок на участие. При проверке аукционов выявлены нарушения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, также выявлены нарушения положений Закона о контрактной системе, которые подробно изложены в представлении.

Также в представлении указано, что для приобретения Кинджау Н.Д. квартиры на вторичном рынке при недостаточности выделенного финансирования дополнительное финансирование не запрашивалось.

В связи с выявленными при проведении проверки и отраженными в представлении нарушениями в представлении указано требование о рассмотрении настоящего представления и принятия мер к устранению выявленных нарушений и к недопущению их в дальнейшем, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за указанное направление работы в администрации г. Липецка, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, рассмотрении представления с участием сотрудника прокуратуры района, письменном сообщении о результатах рассмотрения.

Представление прокурора было рассмотрено администрацией г. Липецка 28 сентября 2022 года и на него дан ответ, из которого следует, что у администрации г. Липецка отсутствует обязанность по обеспечению жилым помещением взамен аварийного собственника Киджау Н.Д, жилищные права обеспечиваются в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации путем выкупа жилого помещения, при этом соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, но не ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Соглашение о выкупе с Киджау Н.Д. не достигнуто. Администрацией города подготовлен иск в суд. Оснований для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое представление внесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, прав и законных интересов администрации г. Липецка не нарушает. Имеются основания для внесения в орган местного самоуправления акта прокурорского реагирования, поскольку прокурор располагал сведениями о нарушениях закона, которые не были опровергнуты.

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6).

По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, представление прокурора не может обладать силой принудительного исполнения и повлечь негативные последствия.

Исполнимость представления прокурора является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Исходя из части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Как установлено судами, на протяжении длительного периода времени и до настоящего момента вопрос восстановления жилищных прав Киджау Н.Д. не был разрешен администрацией г. Липецка.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о том, что представление соответствует закону и иным нормативным правовым актам, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, принятие мер по устранению предписанных прокурором нарушений не возлагает на административного истца обязанность по выполнению определенных действий, а предлагает принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение закона. Принятие конкретных мер по представлению является усмотрением лица, в адрес которого оно внесено.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, областным судом не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене вынесенного судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Липецка - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи