Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8а-34017/2023[88а-33947/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 18 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации г. Курска к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С, МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Курска обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С, выразившееся в не окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, фактически исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 сентября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 октября 2023 года, а также дополнениях к ней, администрация г. Курска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает, что доказательства о реальном местоположении земельного участка на местности, сведения о котором внесены в ЕГРН, предоставлены. Выбор земельного участка путем согласования места его размещения как самостоятельная процедура действовала до 1 марта 2015 года. Исполнительные листы, исполненные в 2012 году, не подлежат повторному исполнению. Требования судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы администрации, принуждает действовать в нарушение законодательства, в котором отсутствует процедура выбора земельного участка. Кроме того, судами не указаны нормы права, позволяющие произвести исполнение требований исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством. Не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 1 августа 2011 года, вступившим в законную силу 19 августа 2011 года, на администрацию г. Курска в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу была возложена обязанность обеспечить Мясоедову В.А. возможность выбора земельного участка для строительства гаража в районе ул. Белинского г. Курска либо вблизи места жительства ("адрес") на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных законом, с соответствующими государственными органами и муниципальными организациями.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 6 декабря 2022 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

На основании исполнительного листа от 23 августа 2011 года N, выданного Ленинским районным судом г. Курска на основании указанного судебного акта, 24 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство N, которое было окончено 6 сентября 2014 года, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области от 22 декабря 2015 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N N возобновлено, с присвоением N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от 28 июня 2016 года исполнительное производство N было передано для исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области.

На основании определения Ленинского районного суда г. Курска от 6 октября 2021 года по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. 21 декабря 2021 года судом выдан дубликат утраченного исполнительного листа от 23 августа 2011 года N (исполнительный лист N).

10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С. на основании исполнительного листа от 21 декабря 2021 года N возбуждено исполнительное производство N.

27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес администрации г. Курска направлено требование N об исполнении судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что администрацией г. Курска, являющимся должником в исполнительном производстве, доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии в рассматриваемой ситуации незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из пункта 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) определено предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка (ч. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возможность выбора земельного участка предусматривала, в том числе наличие ситуации, когда выбор может быть ограничен одним вариантом расположения земельного участка, поскольку иные варианты не будут отвечать требованиям, предъявляемым к выбору и образованию земельного участка в соответствии со статьями 11.2, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, доказательств информированности заявителя о принятом решении об утверждении схемы расположения земельного участка и постановки на кадастровый учет с целью его последующей передачи заявителю, а также реального местонахождения земельного участка на местности не предоставлено. Акт о выборе земельного участка, которым оформляются результаты выбора земельного участка, сторонами не составлялся и в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод, что оснований для окончания исполнительного производства N у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах. Вместе с тем, суд кассационной инстанции согласно положениям частей 2, 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. В данном случае таких нарушений судами не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Курска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи