Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8а-34107/2023[88а-33935/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балакиной Т И на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 13 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Балакиной Т И к министерству труда и социальной защиты Тульской области об оспаривании заключения.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балакина Т.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным заключение органа опеки и попечительства о невозможности быть опекуном (попечителем) от 17 октября 2022 года N

Требования мотивированы тем, что является бабушкой несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшейся без попечения родителей. Обратившись с заявлением в министерство труда и социальной защиты Тульской области с заявлением о возможности быть опекуном несовершеннолетней, получила заключение о невозможности быть кандидатом в опекуны (попечители) над несовершеннолетним ребенком ввиду наличия судимости.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 13 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 25 сентября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2023 года, Балакина Т.И. просит отменить вынесенные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Указывает, что оспариваемый отказ нарушает ее права и права ребенка. Внучка зарегистрирована и проживала по адресу ее места жительства, административный истец полностью занималась воспитанием и развитием ребенка. Кроме того, судами не принято во внимание, что судимость погашена, при принятии оспариваемого решения не учтена степень тяжести и вид совершенного преступления. Считает, что факт привлечения к уголовной ответственности не дает оснований полагать, что она представляет опасность для жизни и здоровья несовершеннолетнего.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2022 года Балакина Т.И. обратилась в территориальный отдел по Щекинскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области с заявлением об оформлении опеки над несовершеннолетней внучкой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшейся без попечения родителей.

Заключением органа опеки и попечительства министерства труда и социальной защиты населения Тульской области от 17 октября 2022 года Балакиной Т.И. отказано в возможности быть кандидатом в опекуны несовершеннолетней на основании абзаца 3 части 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются сведения о судимости последней за преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Балакина Т.И. не может быть назначена опекуном несовершеннолетней в виду наличия у нее погашенной судимости за преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке и попечительстве), и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства для целей данного Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В силу частей 1 и 1.1 статьи 6 и пункта 3 части 1 статьи 8 Закона об опеке и попечительстве органами опеки и попечительства, к полномочиям которых относится установление опеки и попечительства, являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет, устанавливается опека.

Требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона об опеке и попечительстве).

Как следует из части 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что не могут быть назначены опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

В Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что абзац 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В Определении от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

В Определении от 16 ноября 2014 года N 2429-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

С учетом приоритета специальной нормы пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей прямой запрет лицам, имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья населения, для назначения опекунами, над общей нормой части 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, приговором Щекинского городского суда Тульской области от 28 июля 2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30 сентября 2009 года, постановлением президиума Тульского областного суда надзорной инстанции от 28 мая 2013 года, Балакина Т.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления, совершенные Балакиной Т.И, относятся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности (глава 25 Уголовного кодекса российской Федерации).

Наличие у административного истца судимости за совершение умышленного преступления против жизни или здоровья граждан в силу положений части 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации является препятствием для его назначения опекуном несовершеннолетней внучки.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, проанализировав положения семейного законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, с чем и соглашается судебная коллегия.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балакиной Т И - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи