Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8а-34108/2023[88а-33937/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова А Н на решение Вольского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванова А Н к начальнику филиалу по Хвалынскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, филиалу по Хвалынскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России по Саратовской области о признании незаконными действий по вынесению постановления от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения Иванова А.Н. и его представителя адвоката Иванова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, УФСИН России по Саратовской области, ФСИН России Романову Е.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконными действия филиала по Хвалынскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области в лице начальника Бояринова И.В, выразившиеся в вынесении 28 апреля 2022 года в отношении Иванова А.Н. постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств и контроля.

Требования мотивированы тем, что отбывал наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему по приговору суда, в филиале по Хвалынскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области и каких-либо нарушений порядка отбытия не допускал. 28 апреля 2022 года начальником филиала по Хвалынскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области было вынесено постановление об использовании в отношении него аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Полагал указанное постановление и действия должностного лица - начальника филиала по Хвалынскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Бояринова И.В. незаконными, так как применение технических средств надзора и контроля в отношении осужденного осуществляется на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования. Указывал, что ему не были разъяснены надлежащим образом последствия отказа от ношения электронного браслета, в связи с чем, он был введен в заблуждение.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 марта 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 сентября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 октября 2023 года, Иванов А.Н. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что данные о его личности не менялись, нарушения порядка отбывания наказания отсутствуют. При рассмотрении дела нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Постановление вынесено незаконно и необоснованно, административный ответчик злоупотребил своими правами. Судом не принято дополнение к административному исковому заявлению. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об его участии в судебном заседании.

На кассационную жалобу ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что приговором мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года, Иванов А.Н. осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений.

24 ноября 2022 года Иванов А.Н. был поставлен на учет в филиале по Хвалынскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

20 апреля 2022 года в отношении Иванова А.Н. было вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно: мобильного контрольного устройства (МКУ) и модифицированного электронного браслета (МЭБ) и в тот же день, к осужденному Иванову А.Н. было применено данное оборудование надзора и контроля. Иванов А.Н. согласился на применение данного оборудования и не оспаривал вынесенное постановление.

20 апреля 2022 года были составлены акт технического состояния оборудования и акт приема-передачи оборудования, памятка по эксплуатации оборудования. С данными документами Иванов А.Н. был ознакомлен под роспись.

21 апреля 2022 года была установлена неисправность указанного оборудования, о чем был составлен акт и вынесено постановление об отмене (замене) использования данного оборудования в связи с его неисправностью. С данными документами Иванов А.Н. также был ознакомлен под роспись.

28 апреля 2022 года было вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно: мобильного контрольного устройства и модифицированного электронного браслета, от применения которых Иванов А.Н. отказался, что подтверждается его письменным объяснением, в которых указано на отсутствие у него желания носить браслет, а также на разъяснение ему последствий такого отказа. Данные документы Иванов А.Н. подписывать отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 22 июля 2022 года, осужденному Иванову А.Н. заменено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 20 августа 2021 года в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на 2 месяца 26 дней, Иванов А.Н. направлен в колонию-поселение для отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление направлено на достижение установленных законом целей, заключающихся в необходимости обеспечения надзора за соблюдением осужденным ограничений, установленных приговором суда.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Исходя из частей 2, 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования Федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы регламентируются статьей 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 1, 2 которой наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства при неукоснительном соблюдении установленных судом ограничений, а также явки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии со статьей 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок осуществления надзора определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 11 октября 2010 года N 258 утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с пунктами 26, 27, 34 и 36 которой уголовно-исполнительными инспекциями осуществляется надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных, инспекция принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля к осужденному.

Начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания.

Устройства технических средств надзора и контроля могут устанавливаться инспекцией непосредственно на осужденного, по месту его жительства или пребывания в целях осуществления надзора за соблюдением ограничений, в том числе в виде запрета выезжать за пределы определенной территории, а также на изменение места жительства или пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2010 года N 198 утвержден Перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, в соответствии с которым браслет электронный и мобильное контрольное устройство отнесено к средствам персонального надзора и контроля.

При этом браслет электронный это - электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса.

Мобильное контрольное устройство - это электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Как следует из представленных доказательств и пояснений начальника филиала по Хвалынскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Бояринова И.В, в ноябре 2021 года на исполнение поступил приговор в отношении Иванова А.Н, который был поставлен на учет и официально уведомлен об исполнении ограничений, установленных приговором. На момент постановки Иванова А.Н. на учет в учреждении отсутствовали электронные устройства, а когда в апреле 2022 года электронное устройство поступило в распоряжение, а Иванов А.Н. был один на учете, то было вынесено постановление о применении к нему устройства. Иванов А.Н. не возражал. Во время эксплуатации устройства было выявлено, что оно не работает, в связи с чем, оно было снято с Иванова А.Н. Новое устройство прибыло и 28 апреля 2022 года, было вынесено постановление о применении к Иванову А.Н. данного устройства, однако он отказался его надевать, в том числе, отказался расписываться в постановлении о последствиях отказа от ношения устройства. Вся процедура отказа происходила в присутствии свидетеля, а также велась видеозапись. В результате был поставлен вопрос о замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

На основании изложенного, поскольку использование в отношении Иванова А.Н. технических средств надзора и контроля в виде электронного браслета и стационарного контрольного устройства в данном случае соответствовало предусмотренным частью 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации целям обеспечения надзора, не препятствовало реализации осужденным каких-либо прав и свобод и не нарушало их, суд пришел к правильному выводу о законности использования указанных средств и об отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции данные выводы находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Оспариваемое постановление соответствует указанным нормам и направлено на достижение установленных законом целей, заключающихся в необходимости обеспечения надзора за соблюдением осужденной ограничений, установленных приговором суда.

Применение к осужденному Иванову А.Н. предусмотренных законодательством технических средств надзора и контроля не препятствует реализации им каких-либо прав и свобод.

Доказательств того, что применение технических средств надзора и контроля в виде электронного браслета и стационарного контрольного устройства, нарушает права и свободы осужденного Иванова А.Н, не представлено.

Доводы, касающиеся того, что Иванов А.Н. положительно характеризуется, не опровергают того обстоятельства, что использование в отношении него технических средств надзора и контроля в виде электронного браслета и стационарного контрольного устройства преследовало в данном случае законные цели, указанные в части 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и в этой связи прав и свобод Иванова А.Н. не нарушает.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы содержащиеся в нем выводы.

Также нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы в целом аналогичны правовой позиции стороны административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А Н - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи