Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8а-34122/2023[88а-33939/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Курска на решение Курского областного суда от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года по административному делу по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Энергия", Бельченковой Т Г к Курскому городскому собранию, администрации города Курска о признании недействующим нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Энергия" - Иванова М.В, Бельченковой Т.Г. - Захарук Е.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Курского городского Собрания от 18 февраля 2020 года N 177-6-ОС установлен размер платы за содержание жилого помещения (далее - Решение N 177-6-ОС).

Данное решение 25 февраля 2020 года размещено на официальном сайте Курского городского Собрания и 29 февраля 2020 года опубликовано в Курской городской общественно-политической газете "Городские известия", N 26.

В названное выше решение были внесены изменения:

- решением Курского городского Собрания от 30 апреля 2020 года N 178-6-ОС (30 апреля 2020 года размещено на официальном сайте Курского городского Собрания и 7 мая 2020 года опубликовано в Курской городской общественно-политической газете "Городские известия", N 55), - решением Курского городского Собрания от 16 февраля 2021 года N 245-6-ОС (25 февраля 2021 года размещено на официальном сайте Курского городского Собрания и 6 марта 2021 года опубликовано в Курской городской общественно-политической газете "Городские известия", N 28-29).

Пунктом 1 Решения N 177-6-ОС для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые приняли решение о способе управления многоквартирным домом, но не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание жилого помещения, установлен размер платы за содержание жилого помещения для многоквартирных домов до 5 этажей - 12, 19 руб./кв. м, свыше 5 этажей - 15, 62 руб./кв. м в соответствии со структурой согласно приложению.

Приложение к Решению N 177-6-ОС "Размер платы за содержание жилого помещения" действует в редакции решения Курского городского Собрания от 16 февраля 2021 года N 245-6-ОС.

ООО "УК "ЭНЕРГИЯ", Бельченкова Т.Г. обратились в суд с административным иском, в котором просили, с учетом уточнений, признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 Решения N 177-6-ОС (в редакции от 16 февраля 2021 года) и приложение к Решению N 177-6-ОС "Размер платы за содержание жилого помещения" (в полном объеме).

Требования мотивированы тем, что на Бельченкова Т.Г. проживает и зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире 22, расположенной в доме 24 по проспекту Дружбы г..Курска. ООО "УК "ЭНЕРГИЯ" на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее также - МКД), расположенных на территории г..Курска. Считают, что размер платы за содержание жилого помещения, установленный оспариваемым решением, определен административным ответчиком произвольно, без экономически обоснованного расчета. Изменение размера платы за содержание жилого помещения не отвечает росту индекса потребительских цен. При принятии оспариваемого нормативного правового акта не учтены Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2018 года N 213/пр (далее - Методические рекомендации N 213/пр), не установлены предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения, не учтена степень физического износа МКД, в приложении оспариваемого решения не установлен размер платы по перечню обязательных услуг и работ по содержанию жилого помещения, которые должны соблюдаться организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, что противоречит действующему законодательству. При принятии оспариваемого нормативного правового акта не учтены требования статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статей 81 - 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Положения нормативного правового акта, предусматривающие указание в решении итоговых цифр размера платы, и одновременно в приложении составной цены и объединенной платы за взаимоисключающие услуги, создает невозможность определить стоимость работ каждой конкретной услуги, исключить работы и уменьшить итоговую цену платы, создает неясность и неопределенность в применении нормативного правового акта. По мнению Бельченковой Т.Г, содержание решения и структура приложения к нему порождают явную правовую неопределенность, поскольку в решении указан конкретный размер платы для домов до 5 и свыше 5 этажей, а в приложении размер платы формируется как составная цена, за минусом тех работ и услуг, которые невозможны в конкретном многоквартирном доме. Объединение в приложении платы за взаимоисключающие услуги создает невозможность определить стоимость работ по каждой конкретной услуге и возможность исключения стоимости и уменьшения итоговой цены в случае отсутствия в доме указанного оборудования или элементов, что создает неясность и неопределенность в применении нормативного правового акта.

Решением Курского областного суда от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 сентября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2023 года, администрация г. Курска просит отменить вынесенные судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в обслуживаемых ООО "УК "ЭНЕРГИЯ" многоквартирных домах имеются жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда или предоставляемые нанимателям по договорам социального найма. Положения Методических рекомендаций в достаточной степени учтены органом местного самоуправления при принятии оспариваемого решения. Калькуляции ООО "Бизнес-Аудит" не прилагались к проекту оспариваемого правового акта, не учитывались при его утверждении и не могут служить основанием для его экономической необоснованности. Размеры платы за содержание жилого помещения соответствуют средним значениям (тарифам) за содержание жилого помещения в регионе, доказательств обратного не представлено. Само по себе несогласие с размером платы не влечет за собой недействительность и незаконность правового акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "УК ЭНЕРГИЯ" осуществляет лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами высотой до 5 этажей включительно и свыше 5 этажей, расположенных на территории г. Курска, в которых собственники помещений не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной Обществом информацией, так и информацией об управляемых ООО "УК ЭНЕРГИЯ" многоквартирных домах, размещенной на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru).

Бельченкова Т.Г. является собственником квартиры, находящейся в многоквартирном доме, расположенном на территории г. Курска, собственники помещений в котором на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, несет бремя расходов по оплате за содержание жилого помещения в размере, установленном оспариваемым решением органа местного самоуправления, что следует из представленных в дело квитанций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое положение содержит противоречия федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, поскольку отсутствует экономически обоснованный расчет платы за содержание жилого помещения, а формулировка оспариваемого пункта Решения N 177-6-ОС противоречит примечанию к приложению, что свидетельствует о неопределенности оспариваемого нормативного правового акта, ввиду чего признал его недействующим.

С указанными выводами судов следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Отношения в сфере внесения платы за жилое помещение регулируются жилищным законодательством, согласно которому органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154). Указанная плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Право органа местного самоуправления определять размер платы за содержание жилого помещения в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, для собственников жилого помещения предусмотрено частью 4 статьи 158 поименованного Кодекса.

Указания по определению размера платы за содержание жилого помещения содержатся в пунктах 3 и 4 Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2018 года N 213/пр.

Конкретные указания по расчету и определению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме содержат Методические рекомендации N 213/пр (пункт 3), при этом определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из Минимального перечня без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.2).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.

Как следует из пунктов 3.3, 3.4, 3.6, 4.1 Методических рекомендаций N 213/пр размер платы за содержание жилого помещения в МКД рекомендуется определять по типам многоквартирных домов посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из названного минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг.

При осуществлении расчета (определения) средних значений размеров платы рекомендуется использовать информацию о принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения исходя из названного Минимального перечня и не предусматривающих дополнительных работ и услуг, размещенную в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а при ее отсутствии в указанной системе - информацию, хранящуюся в органе государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, посредством обращения в такой орган.

Плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц.

Предельный индекс изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, рекомендуется определять равным индексу потребительских цен.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что, устанавливая в соответствии с частью 3 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения, органы местного самоуправления должны исходить из федеральных норм и обязаны установить такую плату с учетом Минимального перечня N 290, при том, что орган местного самоуправления не наделен полномочиями по произвольному определению отдельных видов услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и подлежащих учету при определении размера платы, не соответствующих установленному минимальному перечню.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 апреля 2011 года N 522-О-О, установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений. Таким образом, при определении размера платы за содержание жилого помещения органы местного самоуправления должны исходить из приведенных выше федеральных норм, предоставить расчеты, подтверждающие соблюдение норм жилищного законодательства и баланса интересов участников жилищных отношений.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что допустимыми и надлежащими доказательствами в рамках предмета настоящего спора будут являться такие, которые позволят суду проверить достоверность и экономическую обоснованность расчета установленных размеров платы.

Установлено, что прокуратура города Курска направила в адрес административного ответчика требование от 13 мая 2019 года N 86-2019 об изменении решения Курского городского Собрания от 25 ноября 2014 года N 178-5-ОС "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения".

Согласившись с данным требованием, решением Курского городского Собрания от 27 августа 2019 года N 140-6-ОС оно было направлено в администрацию города Курска для подготовки проекта о внесении изменений в названное решение и указано на необходимость в проекте о внесении изменений в решение Курского городского Собрания от 25 ноября 2014 года N 178-5-ОС "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения" предусмотреть по результатам экспертизы экономически обоснованный тариф в соответствии с Минимальным перечнем N 290, а также внести проект на рассмотрение Курского городского Собрания.

В материалы административного дела представлены пояснительная записка к проекту решения Курского городского Собрания "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения" и экономическое обоснование к проекту данного решения председателя Комитета ЖКХ г. Курска, согласно которым была усмотрена необходимость принятия оспариваемого Решения N 177-6-ОС и пересмотра действующего размера платы за содержание жилого помещения, установленного решением Курского городского Собрания от 25 ноября 2014 года N 178-5-ОС, возникшая ввиду утверждения постановлением Правительства Российской Федерации Минимального перечня N 290, при этом предлагаемый к утверждению размер платы в доме, оснащенном всеми видами инженерного оборудования для МКД до 5 этажей составил 12, 19 руб. кв. м, свыше 5 этажей - 15, 62 руб. кв. м и определен на уровне действующего размера платы.

Из пояснений представителей административных ответчиков и заинтересованного лица Комитета ЖКХ г. Курска следует, что впервые размер платы за содержание жилого помещения в названном размере был установлен решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2016 года N 284-5-ОС "О внесении изменений в решение Курского городского Собрания от 25 ноября 2014 года N 178-5-ОС "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения", в последующем при внесении изменений в указанный нормативный правовой акт от 25 ноября 2014 года N 178-5-ОС и оспариваемое Решение N 177-6-ОС, в том числе при увеличении перечня услуг и работ в приложении к решению, размер платы изменен не был, индексация платы не производилась.

Также из представленных пояснительных записок и финансово-экономического обоснования к проектам Решений от 30 апреля 2020 года N 177-6-ОС, N 178-6-ОС, от 16 февраля 2021 года N 245-6-ОС, заключения о результатах проведения экспертизы и расчетов размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах г. Курска на регулируемый период, подготовленного ООО "Бизнес-Аудит" 10 декабря 2020 года к проекту Решения N 245-6-ОС от 16 февраля 2021 года, заключения ООО "Бизнес-Аудит" от 14 сентября 2018 года, следует, что все представленные доказательства каких-либо расчетов платы не содержат, не раскрывают методику расчета расценок на виды работ и услуг по содержанию жилого помещения МКД, установленных Приложением к оспариваемому нормативному правовому акту, размер которых определяет и итоговый размер платы за содержание жилого помещения.

Допрошенные в качестве свидетелей заместитель директора ООО "Бизнес-аудит" Ерохин В.В. и участвовавшая в расчете платы и составлении заключения аудитор общества Новикова Н.В, пояснили, что представленная в калькуляции и заключении от 10 декабря 2020 года плата была рассчитана по состоянию на 1 января 2018 года, в связи с чем в расчетах применены индексы, иные цифровые значения из нормативных правовых актов, которые утратили силу по состоянию на 10 декабря 2020 года; для расчетов использовалось заключение, подготовленное ООО "Бизнес-Аудит" в 2018 году и предоставленные для него документы; в ходе подготовки заключения перечень работ, перечисленных в приложении к Решению N 177-6-ОС, приведен в соответствие с действующей редакцией Минимального перечня N 290, для чего в Приложение к оспариваемому решению включили новые позиции работ, исключили неактуальные и произвели распределение платы между блоками работ, оставив размер итоговых цифр платы без изменений; поскольку расчет стоимости каждого вида работ, а также объединенной платы был произведен по состоянию на 1 января 2018 года, постольку новые сведения для расчета не запрашивались и не предоставлялись, рассчитанная по состоянию на январь 2018 года плата не индексировалась, актуальные сведения об индексе потребительских цен, значение МРОТ при расчете работ не учитывались, актуализация стоимости работ и платы в целом, экономический расчет работ и платы на 2020 год не производились.

В представленной калькуляции к заключению от 10 декабря 2020 года расчет к ряду работ в калькуляции не приведен, а из объяснений свидетеля Новиковой Н.В. установлено, что стоимость работ по обеспечению условий доступности для инвалидов определена как среднее значение таких работ по данным соседних регионов, стоимость работ по обеспечению требований пожарной безопасности определена на основании сведений из аудиторского заключения сторонней организации, вместе с тем ссылок на указанные данные и расчеты заключение и калькуляция не содержат.

При этом использование при осуществлении расчета (определения) средних значений размеров платы информации, предусмотренной пунктом 3.4 Методических рекомендаций N 213/пр, допрошенные свидетели, как и представители административных ответчиков и заинтересованного лица, также не подтвердили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу, что представленные к проектам решения, в том числе в его действующей редакции, пояснительные записки, финансово-экономическое обоснование, а также заключения ООО "Бизнес-Аудит", калькуляция к заключению от 10 декабря 2020 года не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства экономически обоснованного расчета платы, установленной оспариваемым нормативным правовым актом, а административными ответчиками в нарушение части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих экономически обоснованный расчет установленного Решением N 177-6-ОС размера платы за содержание жилого помещения, что свидетельствует о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят без надлежащего экономически обоснованного расчета и подлежит признанию недействующим в оспариваемой части.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, судам необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом (постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 21 января 2010 года N 1-П).

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что из буквального содержания пункта 1 Решения N 177-6-ОС следует, что для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые приняли решение о способе управления многоквартирным домом, но не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание жилого помещения, органом местного самоуправления установлен размер платы за содержание жилого помещения, который сформулирован следующим образом: "для многоквартирных домов до 5 этажей - 12, 19 руб./кв. м, свыше 5 этажей - 15, 62 руб./кв. м в соответствии со структурой согласно приложению".

Приложение к решению предусматривает конкретные виды работ и их стоимость, а также графу "итого" в которой размер платы за содержание жилого помещения за 1 кв. м общей площади жилого помещения руб./мес. для многоквартирных домов до 5 этажей указан 12, 19 руб./кв. м, для домов свыше 5 этажей - 15, 62 руб./кв. м.

Из примечания к приложению следует, что размер платы за содержание жилого помещения в конкретном МКД формируется исходя из благоустройства многоквартирного дома (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, мусоропровод и лифт и иной вид инженерного оборудования) в соответствии с технической документацией.

Кроме того, обоснованно отмечено, что формулировка пункта 1 Решения N 177-6-ОС, устанавливающего конкретные суммы платы в зависимости от этажности МКД, без оговорок о ее максимальных значениях и формирования в зависимости от благоустройства, противоречит примечанию к приложению, предусматривающего такую возможность, а подобная неоднозначность и противоречивость правового регулирования допускают неограниченное усмотрение в процессе правоприменения, свидетельствует о неопределенности оспариваемого нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, проанализировав положения жилищного законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, с чем и соглашается судебная коллегия.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского областного суда от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Курска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи