Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8а-34430/2023[88а-34609/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алхимова А Ю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Алхимова А Ю к управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействующими в части нормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя Алхимова А.Ю. - Анищенко Е.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя управления имущественных отношений Брянской области - Савенко О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказами управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2020 года N 1723 и от 26 ноября 2021 года N 1825 утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 и 2022 годы соответственно.

В указанные Перечни (п. 8677 на 2021 год и п. 8249 на 2022 год) включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 91, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Алхимов А.Ю, являясь сособственником указанного нежилого здания, обратился в суд с административным иском о признании недействующими со дня их принятия приведенных выше пунктов Перечней на 2021-2022 годы, ссылаясь на то, что нежилое здание не обладает предусмотренными статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Решением Брянского областного суда от 25 июля 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Признаны недействующими с 1 января 2021 года пункт N 8677 Перечня на 2021 год, с 1 января 2022 года пункт N 8249 Перечня на 2022 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, направленной 21 сентября 2023 года через суд первой инстанции и поступившей 10 октября 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Алхимов А.Ю, выражая несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением, просит об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Повторяя свою позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, автор жалобы указывает о несоответствии объекта недвижимости положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для включения его в оспариваемый Перечень.

На кассационную жалобу управлением имущественных отношений Брянской области поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение, наименование объекта недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, не позволяют однозначно определить его предназначение для использования в целях налогового законодательства (статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации)

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с выводами суда нижестоящей инстанции, исходила из того, что спорное здание соответствовало критериям, установленные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для его включения в оспариваемые Перечни.

С указанными выводами следует согласиться.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, внесенная Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода (ст. ст. 373 - 375 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в указанных целях. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в упомянутых целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.1 той же статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под объектами дорожного сервиса понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Из распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, утвержденного приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст следует, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, включая шиномонтаж и все виды связанных с ним работ (код ОКВЭД 45.20) относятся к бытовым услугам в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенного правового обоснования пришел к выводу, что в рассматриваемом случае здание административного истца отвечает установленным критериям для отнесения его к имуществу, облагающемуся налогом исходя из его кадастровой стоимости, поскольку оно является объектом бытового обслуживания и расположено на земельном участке, предназначенном для размещения объектов бытового обслуживания.

Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно разрешению на строительство от 27 ноября 2019 года N административному истцу было разрешено строительство объекта капитального строительства - здание автосервиса - 1 очередь (шиномонтаж).

Согласно проектной документации на здание автосервиса, расположенное на участке по ул. "адрес" 1-я очередь строительства (шиномонтаж) следует, что на первом этаже здания запроектированы помещения шиномонтаж, электрощитовая, санузел, на втором подсобные помещения, на третьем техническое помещение.

В разделе сведения о функциональном назначении объекта приведена следующая информация: проектируемое здание является первой очередью строительства здания автосервиса и предназначено для проведения шиномонтажных работ, работ по ремонту резиновых покрышек и камер автомобильных колес.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10 декабря 2019 года N подтверждено соответствие построенного здания шиномонтажа проектной документации и разрешен его ввод в эксплуатацию.

Документы технического учета на введенный в эксплуатацию объект недвижимости административным истцом не подготавливались, на техническом учете согласно справке ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 8 февраля 2023 года данный объект не состоит.

Нежилое здание с наименованием здание автосервиса по адресу "адрес", поставлено на кадастровый учет 16 декабря 2019 года с присвоением ему кадастрового номера N, при этом установлена связь данного здания с земельными участками с кадастровым номерами N и N.

Указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования "для строительства объектов сервисного обслуживания транспортных средств, водителей и пассажиров".

Данные участки по договорам аренды от 16 декабря 2016 года N (участок с кадастровым номером N) и N (участок с кадастровым номером N) были переданы административному истцу на срок 3 года в целях строительства объектов сервисного обслуживания транспортных средств, водителей и пассажиров. Договоры аренды были расторгнуты в сентябре 2020 года.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о наличии правовых оснований у административного ответчика для включения в оспариваемые редакции Перечня нежилое здание административного истца по основанию его размещения на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, поскольку построенное и веденное в эксплуатацию на данном участке нежилое здание также предназначено для оказания бытовых услуг в области придорожного сервиса.

Указанное основание является самостоятельным и достаточным для включения здания в Перечень, вне зависимости от его фактического использования.

Изложенная позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Позиция автора кассационной жалобы основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяет его доводы в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алхимова А Ю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи