Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8а-34551/2023[88а-34603/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григоряна Г А на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Григоряна Г А к УМВ России по Одинцовскому городскому округу Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области от 23 апреля 2020 года гражданину Республики Армения Григоряну А.А. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 24 февраля 2023 года.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, поскольку у него имеются объективные причины, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь, указывая на то, что на территории Российской Федерации проживает его супруга ФИО11, являющаяся гражданкой Российской Федерации, у которой имеется несовершеннолетний ребенок в воспитании, которого он принимает активное участие, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать его незаконными, с возложением обязанности исключить его из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Григорян А.А. подал 13 сентября 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 11 октября 2023 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N 115-ФЗ); порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Григорян Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

Решением УМВД России по Одинцовскому городскому округа Московской области от 23 апреля 2020 года Григоряну А.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до 24 февраля 2023 года, поскольку согласно данным базы АС ЦБДУИГ административный истец въехал на территорию Российской Федерации 3 октября 2019 года и выехал 28 октября 2019, пребывая на территории Российской Федерации 25 дней, затем снова въехал на территорию Российской Федерации 6 ноября 2019 года и выехал 24 февраля 2020 года, пребывая, таким образом, на территории Российской Федерации 110 дней в течение периода 180 суток.

20 октября 2021 года административным истцом произведена смена установочных данных с Григорян А.А. на Григорян Г.А, в связи с чем было актуализировано указанное решение от 23 апреля 2020 года.

Решением УМВД России по Одинцовскому городскому округа Московской области от 21 декабря 2021 года Григоряну А.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до 24 февраля 2023 года, поскольку согласно данным базы АС ЦБДУИГ административный истец въехал на территорию Российской Федерации 6 ноября 2019 года и выехал 24 февраля 2020 года, пребывая, таким образом, на территории Российской Федерации 110 дней в течение периода 180 суток.

Из содержания названного решения от 21 декабря 2021 года следует, что фактически оно актуализирует решение от 23 апреля 2020 года с учетом изменения иностранным гражданином установочных данных.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Григорян Г.А. нарушения миграционного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Опровергая доводы административного истца о наличие трудового договора с ООО "Орион" от 22 декабря 2019 года, подписанного генеральным директором Общества Рыжковой И.П, суды указали на то, что данный договор не может быть признан допустимым доказательством наличия трудовых отношений административного истца с данным Обществом, поскольку на основании заявления Рыжковой И.П. 17 июня 2021 года регистрация ООО "Орион" была прекращена. При этом, объективных данных о реальном исполнении административным истцом трудовых обязанностей в данном Обществе, с получением заработной платы, материалы дела не содержат.

Помимо этого, суды отметили, что в настоящее время сроки временного неразрешения въезда административного истца на территорию Российской Федерации истекли, в связи с чем оспариваемое решение не препятствует въезду административного истца на территорию Российской Федерации.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что само по себе семейное положение Григорян Г.А. (брак с гражданкой Российской Федерации), не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, наличие у административного истца брака с гражданкой Российской Федерации не может являться основанием для признания оспариваемых решений административных ответчиков незаконными, тем более, что брак был заключен после их принятия. При этом, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличия устойчивых семейных связей административного истца на территории Российской Федерации по состоянию на 23 апреля 2020 года в материалы дела не представлены.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Г А- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи