Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-18859/2023[88-31533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Натальи Михайловны, Аникина Петра Павловича к садовому некоммерческому товариществу "Дружба" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества "Дружба" на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Крючкова Н.М, Аникин П.П. обратились в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Дружба" о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 30 марта 2020 года при проезде автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара" под управлением Аникина П.П, принадлежащего Крючковой Н.М, на территорию СНТ "Дружба" через ограничитель въезда (шлагбаум) произошло повреждение указанного автомобиля. Постановлением УУП Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск от 9 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту обращения Аникина П.П. отказано. В добровольном порядке решением общего собрания членов СНТ в возмещении причиненного ущерба было отказано. Согласно экспертному заключению N 60820-45 от 6 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 61700 руб. Из-за произошедшего случая у Аникина П.П. развился посттравматический стрессовый синдром - боязнь проезда через шлагбаум, повышенная тревожность и бессонница. С учетом его возраста - 60 лет, был вынужден обратиться к неврологу в ГБУЗ ГП N 11 ДМЗ филиал N 3, где Аникину П.П. были назначены ряд лекарственных препаратов из-за посттравматического стрессового расстройства.

Крючкова Н.М, Аникин П.П. просили суд взыскать с СНТ "Дружба" материальный ущерб в размере 61700 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года исковые требования Крючковой Н.М, Аникина П.П. удовлетворены частично.

С СНТ "Дружба в пользу Крючковой Н.М. взысканы в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 61700 руб, судебные расходы в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Дружба" просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Крючковой Н.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA", государственный регистрационный знак N.

30 марта 2020 года при заезде автомобиля марки "SUZUKI GRAND VITARA", государственный регистрационный знак N, на территорию СНТ "Дружба" въезд на которую огорожен шлагбаумом, при его открытии на самой верхней точке указанным шлагбаумом была задета металлическая конструкция в виде металлической трубы которая была не закреплена и имела свободный ход, в связи с чем в результате задевания ее шлагбаумом, труба совершила падение на автомобиль за рулем которого находился водитель Аникин П.П, в связи с чем автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 60820-45, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 61700 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт наличия причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу Крючковой Н.М. и ненадлежащим состоянием шлагбаума установлен в ходе судебного разбирательства, и поскольку шлагбаум состоит на балансе СНТ "Дружба", возмещение ущерба Крючковой Н.М. подлежит за счет СНТ "Дружба".

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности шлагбаума ответчику и доказательств перечня полученных повреждений автомобиля, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи