Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-21262/2023[88-31932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой ЮА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева В.В. к Гришину Д.М. о признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования, по кассационной жалобе Тимофеева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев В.В. обратился с иском к Гришину Д.М, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с. "адрес" 1/6 доли жилого дома кадастровый N расположенного на указанном земельном участке в порядке наследования по закону после смерти отца Тимофеева В.В.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 7 апреля 2022г. исковые требования Тимофеева В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023г. решение суда отменено, постановлено новое, которым Тимофееву В.В. в удовлетворении исковых требований к Гришину Д.М. о признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе Тимофеев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Тимофеев В.В.

Истец Тимофеев В.В. приходится сыном наследодателя и единственным наследником к его имуществу по закону.

В состав наследства после смерти наследодателя входило в том числе: земельный участок с кадастровым номером N площадью 439 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес", 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу, денежные средства в ПАО Сбербанк.

Также судом установлено, что истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства в ПАО "Сбербанк", в выдаче свидетельств на остальное имущество: земельный участок и 1/6 доли жилого дома отказано ввиду наличия завещания на указанное имущество на имя Хомченко С.С.

Хомченко С.С. умерла ДД.ММ.ГГГГг, завещая все свое имущество ответчику Гришину Д.М, который своевременно вступил и принял наследство по завещанию наследодателя Хомченко С.С.

Установив, что на момент открытия наследства истец был нетрудоспособным ввиду инвалидности, единственным наследником по закону первой очереди к имуществу Тимофеева В.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что истец имеет право на обязательную долю по закону к имуществу Тимофеева В.В, удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда, отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, оценив повторно представленные в дело доказательства, установила, что истец не обращался к нотариусу с заявлением о выделении ему обязательной доли в наследстве после смерти отца; им получено свидетельство о праве наследства по закону на иное имущество: квартиру по адресу: "адрес", а также денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции решение суда о признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону признал незаконным.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что завещание было составлено наследодателем в период его ссоры с истцом, отменить завещание наследодатель не мог по состоянию здоровья, не имеют правового значения для разрешения спора по заявленным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи