Обзор судебной практики по делам, рассмотренным судами Липецкой области, о переводе осужденных в тюрьму

При обобщении были изучены материалы о переводе осужденных в тюрьму, рассмотренные судами: Елецким городским - 5 материалов, Елецким районным - 18 материалов, Правобережным - 16 материалов, Усманским - 8 материалов и Октябрьским районным г. Липецка - 21 материал, а всего 69 материалов.

Обобщение показало, что имеется разный подход в применении закона о переводе осужденных в тюрьму.

По изученным материалам были удовлетворены представления в отношении 58 человек, отказано в переводе в тюрьму в отношении 6 человек, 2 представления оставлены без изменения, по 3 представлениям прекращено производство.

Все представления рассмотрены судами по месту отбывания наказания осужденными судьями единолично в судебном заседании по представлению учреждения, исполняющего наказание.

По всем представлениям в судебное заседание вызывались представители учреждений, исполняющих наказание, и осужденные, они же участвовали и при рассмотрении представлений. По всем изученным материалам отсутствует какой-либо процессуальный документ о назначении дела к слушанию. Хотя таковой процессуальный документ должен быть.

При рассмотрении ходатайств участвовал прокурор, а при наличии ходатайств осужденных об участии адвоката участвовали адвокаты.

При рассмотрении 24 представлений о переводе на тюремный режим участвовал прокурор, а при рассмотрении 45 представлений участвовали адвокаты. Адвокаты участвовали по ходатайствам обвиняемых. При наличии ходатайств осужденных об осуществлении своих прав с участием адвокатов судьи во всех случаях откладывали рассмотрение представления и обеспечивали участие адвокатов.

Однако в протоколах судебных заседаний во вводной части не всегда указывались прокурор и адвокат, хотя приведены были их выступления в протоколах, в постановлениях указаны были прокурор и адвокат как участники процесса.

Например, в протоколе судебного заседания при рассмотрении представления начальника ЮУ-323/1 г. Усмани о переводе на тюремный режим Б. во вводной части протокола не указаны прокурор и адвокат, хотя приведены в протоколе их мнения. В постановлении они указаны во вводной части.

В протоколе судебного заседания о переводе З.Ю.А. на тюремный режим указано участие адвоката А., однако его мнение по представлению не приведено в протоколе судебного заседания.

Имели место случаи, когда при рассмотрении представлений в судебном заседании участвовал прокурор, а адвоката не было, хотя из протоколов судебных заседаний следовало, что осужденные отказывались от адвокатов, но реального обеспечения адвокатов не было, в материалах отсутствуют ордера адвокатов.

Так, при рассмотрении представления начальника учреждения ЮУ-323/1 г. Усмань о переводе на тюремный режим А.М.С., К.А.Н. в судебном заседании участвовал прокурор, а адвоката не было. А. и К. отказались от адвоката.

В данном случае судьи не нарушали права на защиту осужденных, поскольку им разъяснялось право иметь защитника, и они отказывались от участия адвоката.

Вместе с тем при рассмотрении представления ИК N 6 о переводе на тюремный режим Е.А.А. были нарушены права на защиту осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что он не отказывался от адвоката, а отказался от участия в судебном заседании адвоката Л. Суд не выяснил мотивов отказа от адвоката Л. и рассмотрел представление в отсутствие адвоката, хотя Е. просил заменить адвоката. Судебная коллегия отменила постановление суда и направила дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представление было рассмотрено с участием того адвоката, о котором ходатайствовал осужденный.

При рассмотрении представлений о переводе осужденных в тюрьму нарушается установленный законом порядок рассмотрения их.

Согласно ст. 399 ч. 7 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

С соблюдением требований ст. 399 ч. 7 УПК РФ рассмотрены представления судьями Правобережного суда г. Липецка, судьи других судов нарушали установленный порядок разрешения представлений.

Так, судьи Усманского, Елецкого райсудов, Елецкого городского, Октябрьского райсуда г. Липецка начинали рассмотрение представлений о переводе осужденных на тюремный режим с оглашением представления председательствующим, затем выслушивали объяснения осужденного, представителя учреждения, исследовали представленные материалы и переходили к прениям сторон, в которых участвовали адвокат и прокурор.

Нет единообразия и при разъяснении прав осужденным.

Как следует из протоколов судебных заседаний, одни судьи разъясняли просто права, другие разъясняли права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, хотя в ст. 47 УПК РФ изложены права обвиняемого, а не осужденного. И только судьи Правобережного суда г. Липецка разъясняли права, которые изложены в ст. 399 ч. 3 УПК РФ. Эти судьи поступали правильно.

В ст. 399 ч. 3 УПК РФ изложены права осужденных при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Из данной статьи следует, что осужденный вправе знакомиться с представленными материалами в суд, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, а также обжаловать постановление суда.

Материалы, представленные колониями с представлением о переводе осужденных в тюрьму, во многих случаях недостаточны для принятия решения по существу, и только администрация ИК N 6 представляет все копии постановлений о наложении взысканий, копии документов, подтверждающих обоснованность взысканий. Это позволяет суду проверить не только все доводы осужденных, обоснованность признаний осужденных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, а также вышестоящим инстанциям проверить принятое судом решение.

Указания в протоколах судебного заседания о том, что обозревались материалы личного дела, недостаточно. Так как кроме указания об обозрении материалов личного дела в протоколах судебного заседания ничего не указано, а это не дает полной картины о поведении осужденного в период отбывания наказания. В силу ст. 78 УПК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего и строгого режима в тюрьму, поэтому судам следует проверять обоснованность признания осужденных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Администрация ИК-5 г. Липецка в справках о взысканиях вообще не указывает, какое конкретно нарушение допускал осужденный, а указывает о нарушении определенного параграфа Правил внутреннего распорядка, которые не прилагаются к представлениям, что затрудняет суду проверить обоснованность не только наложенных взысканий, но и обоснованность признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, его поведение, тяжесть и характер нарушения, а как можно проверить эти обстоятельства, если в справках о взысканиях не указано, за что конкретно наказан осужденный.

Отсутствие этих данных затрудняет и проверку обоснованности вынесенных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

По изученным материалам видно, что на тюремный режим переводились осужденные за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Представления исправительных учреждений рассматриваются судами, как правило, в срок до 1 месяца, однако имелись единичные случаи длительного нерассмотрения представлений о переводе осужденных в тюрьму.

Например, представление из учреждения ЮУ-323/1 г. Усмани на В.С.Н. о переводе его в тюрьму поступило в Усманский райсуд 09.04.2002 года, первое судебное заседание по рассмотрению данного представления датировано 23 июля 2002 года, однако представление в этот день рассмотрено не было, рассмотрение его было отложено на 07.08.2002 года. В этот день и было принято постановление.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о причинах длительного нерассмотрения представления.

В Елецкий райсуд из учреждения ЮУ-323/4 г. Ельца поступило представление о переводе К.Д.В. в тюрьму 12.05.2003 года, а рассмотрено данное представление 04.09.2003 года, в материалах дела также отсутствуют данные о причинах длительного нерассмотрения представления.

При изучении материалов наблюдается различная судебная практика в части срока обжалования постановлений суда. Большинство судей указывают срок обжалования "в течение 10 суток со дня провозглашения постановления", некоторые судьи указывают "в течение 10 суток с момента получения копии постановления", имеют место и случаи указания в постановлениях срока обжалования в течение 10 дней. В большинстве материалов отсутствуют данные о сроках вручения постановлений о переводе осужденных в тюрьму.

В ч. 1 ст. 356 УПК РФ указано, что жалобы и представления на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные, в отношении которых принято постановление о переводе на тюремный режим, находятся под стражей, поэтому срок обжалования постановлений суда следует писать "в течение 10 суток со дня вручения осужденным копии постановлений".

Порядок обжалования и сроки обжалования постановлений суда в кассационном порядке, вынесенных при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, производится в порядке, установленном главами 43 и 45 УК РФ. Статья 356 УПК РФ относится к главе 43, осужденный является стороной защиты в силу ст. 5 и 46 УПК РФ, он находится под стражей, поэтому и срок обжалования постановления должен исчисляться в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "главами 43 и 45 УК РФ" имеется в виду "главами 43 и 45 УПК РФ"

Имеют место случаи неуказания в постановлении срока обжалования. Так, в постановлении Октябрьского райсуда г. Липецка от 25.04.2003 года в отношении К.И.Я., К.Е.В., Г.А.П. не указан срок обжалования постановлений.

Кроме того, при рассмотрении данных материалов допущена небрежность. В протоколах судебного заседания указана дата проведения судебного заседания 25.04.2003 года, что и было фактически, а в постановлениях указана дата вынесения 25.04.2002 года.

Большинство постановлений о переводе осужденных в тюрьму являются законными и обоснованными, однако судьи допускают ошибки при рассмотрении представлений о переводе в тюрьму.

В кассационном порядке было обжаловано 17 постановлений о переводе осужденных в тюрьму, 4 постановления отменено, одно постановление отменено в надзорном порядке.

Причинами отмены постановлений явилось: невыяснение судом всех обстоятельств, нарушение права на защиту, а также неправильное применение норм материального права.

Так, постановлением судьи Усманского райсуда был переведен на тюремный режим С.В.В., в постановлении суд указал, что С. обоснованно был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, однако и после этого продолжал нарушать установленный режим, а меры профилактического и воспитательного характера положительных результатов не дали. Судебная коллегия отменила данное постановление и указала, что суд поверхностно рассмотрел представление о переводе С. в тюрьму, не проверил его состояние здоровья, в день рассмотрения представления С. находился на стационарном лечении. До этого дважды направлялся в областную больницу. О том, что его состояние здоровья удовлетворительное в момент рассмотрения дела суд не проверил, так как в выписке из медицинской карты не указана дата ее выдачи и не ясно, имелись ли противопоказания для перевода С. в тюрьму по состоянию здоровья. При новом рассмотрении представления суд пришел к выводу, что С. необоснованно был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и отказал в удовлетворении представления о переводе С. на тюремный режим.

Также было отменено постановление о переводе на тюремный режим З.А.В. В кассационном определении судебная коллегия указала, что З. было совершено нарушение режима содержания, послужившее основанием к написанию представления о переводе его на тюремный режим 14.02.2003 года., а начальником учреждения представление о переводе З. в тюрьму было направлено в суд 25.02.2003 г., т.е. по истечении 10 суток, чем нарушено требование ст. 117 УИК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам было отменено постановление судьи Правобережного райсуда г. Липецка о переводе в тюрьму Е.А.А. в связи с нарушением права на защиту. В порядке надзора было отменено постановление Елецкого райсуда в отношении С.А.А. Суд в постановлении указал, что С. во время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на него было наложено 9 взысканий за нарушение режима содержания. Он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и 11 января 2003 года переведен на строгий режим содержания.

Отменяя постановление судьи, Президиум Липецкого областного суда указал, что перевод на тюремный режим является одной из мер взысканий, а в представлении администрации колонии не указано, в связи с каким нарушением постановлен вопрос о переводе Сучкова на тюремный режим. В силу ст. 115 ч. 4 УИК РФ перевод на тюремный режим в порядке ст. 78 ч. 4 УИК РФ является одной из мер взыскания, применяемых к осужденным к лишению свободы.

Суд в постановлении не указал, за какое нарушение порядка отбывания наказания С. переведен на тюремный режим, а сослался на предыдущее поведение осужденного.

В материалах дела имеются рапорта сотрудников учреждения о том, что С. 25.03.2003 года, в 12 часов спал в не отведенное распорядком время, на замечания не реагировал, а 27 марта 2003 года отказался от работы по уборке территории. На одном из рапортов имеется резолюция начальника о направлении материала в суд. Однако данные нарушения не нашли отражения в представлении, обоснованность рапортов судом не исследовалась. И в постановлении суда не указано, что именно эти нарушения явились основанием для изменения вида режима и перевода С. в тюрьму, суд в постановлении сослался лишь на предыдущее поведение С., хотя С. за допущенные нарушения уже подвергался другим мерам взыскания.

Президиум Липецкого областного суда прекратил производство по делу, т.к. срок наложения взыскания, установленный ст. 117 УИК РФ, истек.

По изученным делам почти все суды, которые рассматривали представления о переводе осужденных в тюрьму, не проверяли, какое нарушение установленного порядка отбывания наказания явилось основанием для перевода осужденных в тюрьму, в представлениях колонии также не указывалось и из протоколов судебных заседаний не видно, какое нарушение установленного порядка отбывания наказания явилось основанием для перевода осужденного в тюрьму.

В представлениях, направленных начальниками учреждений ЮУ-323/3, ЮУ-323/4 г. Ельца, ЮУ-323/5 г. Липецка в суды, не указывалось, за какое нарушение установленного порядка отбывания наказания следует перевести осужденного в тюрьму, а имелась ссылка на то, что осужденные признаны злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, были переведены с обычных условий отбывания наказания на строгий, далее перечислялись наложенные взыскания и указывалось, что осужденные пытаются дестабилизировать оперативную обстановку, своим поведением отрицательно влияют на других осужденных, а меры воспитательного воздействия не дали результата.

Начальник учреждения ЮУ-323/1 г. Усмани в представлениях о переводе осужденных в тюрьму указывал, как правило, основания и конкретные нарушения, допущенные осужденными, которые явились поводом для ходатайства о переводе осужденного в тюрьму. Однако в трех представлениях не были указаны эти обстоятельства, а указано о признании осужденных злостными нарушителями порядка отбывания наказания, перечисляются допущенные нарушения. Суды, рассматривая представления, не проверяли и в постановлениях не указывали, за какое конкретное нарушение злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания переводится в тюрьму.

Суды не всегда реагировали на правильность и обоснованность постановлений о признании осужденных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ст. 116 УИК РФ, злостным нарушителем установленного порядка является: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ, мелкое хулиганство, угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления, изготовление, хранение или передача запрещенных предметов, уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера от обязательного лечения, не назначенного судом или решением медицинской комиссии, организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них, мужеложство, лесбиянство, организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных выше правонарушений, а равно активное участие в них, отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

В постановлениях начальников исправительных учреждений не всегда четко указывалось, по каким основаниям осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка.

Например, постановлением начальника ИК-5 К.Е.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за то, что он 14.01.2001 года не выполнил команду "отбой", отсутствовал на своем спальном месте, находился в другой секции. Данные нарушения в силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ не относятся к злостным нарушениям. Из справки о взысканиях видно, что К. дважды в течение года за нарушение режима отбывания наказания переводился в ШИЗО, однако это обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении начальника колонии. Такие примеры не единичны.

Суды обоснованно прекращали производство по делу в тех случаях, когда представители исправительных учреждений отказываются от требований о переводе осужденных в тюрьму. Вместе с тем считаю, что суды подчас необоснованно оставляют без рассмотрения представления.

Например, Елецкий горсуд оставил без рассмотрения представление начальника ИК-3 г. Ельца о переводе в тюрьму Е., сославшись на то, что из 24 взысканий, наложенных на Е. за нарушение порядка отбывания наказания, ни одно не является злостным и не подходит к перечню взысканий, указанных в ст. 116 УИК РФ. Суд в постановлении указал, что представление начальника исправительной колонии является необоснованным и незаконным. В данном случае, если суд пришел к выводу о необоснованности представления о переводе осужденного в тюрьму, он должен был отказать в удовлетворении ходатайства.

Суды неправильно поступают, когда за одно и то же постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания несколько раз переводят в тюрьму осужденного.

Например, постановлением от 27.03.2003 года, вынесенным Елецким райсудом, Д. был переведен в тюрьму на 3 года за то, что он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 29.06.99 г. и продолжал нарушать установленный порядок, имеет 21 взыскание, 01.10.2002 г. переведен в ЕПКТ сроком на 12 месяцев. При изучении материалов установлено, что Д. постановлением судьи Елецкого райсуда от 08.09.1999 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и продолжал нарушать режим содержания. Отбыв 3 года в тюрьме, Д. 09.09.2002 года возвратился в колонию и вновь стал нарушать режим, имеет 21 взыскание. Однако с 09.09.2002 года он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а тот факт, что в 1999 году он признавался злостным нарушителем отбывания наказания, то за это он уже переводился в тюрьму.

Или другой пример. М. в 1995 году переводился в тюрьму на 2 года, а в 1999 году - на 3 года.

Основанием для перевода М. в тюрьму явилось то, что он 17.12.1997 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, продолжал нарушать режим, после отбытия им 3 лет в тюрьме М. возвратился в колонию 15.08.2002 года и постановлением от 17.04.2003 года, вынесенным Елецким горсудом, вновь переведен в тюрьму до конца срока. Основанием для перевода явилось то, что он, будучи признанным злостным нарушителем установленного порядка 17.12.97 г., после возвращения в колонию 15.08.2002 года вновь продолжал нарушать установленный порядок, на него было наложено 12 взысканий.

Из изученных материалов следует, что иногда судьи в постановлениях не указывают фамилию секретаря, хотя имеется протокол. Из постановлений не всегда четко видно, за что переведен осужденный в тюрьму, не во всех материалах имеются данные о вручении копий постановлений осужденным.

Судья Липецкого областного суда

С. Аникеева