Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21323/2023[88-23985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Лайф" к Латману Ю.А. о взыскании задолженности, неустойки, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Латман Ю.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Латмана Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭКО Лайф" обратилось в суд с иском к Латману Ю.А. о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам за период с июня 2020г. по июнь 2021г. в размере 20114руб, пени за период с июня 2020г. по июнь 2021г. в размере 21592, 50руб, расходы по уплате государственной пошлины 1901руб, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование требований общество указало, что Латман Ю.Я является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по условиям договора оказания возмездных услуг на территории коттеджного поселка "Мастреград" предоставляло эксплуатационные услуги, стоимость которых с 15 января 2021г. составляет 1950 руб, у ответчика образовалась задолженность за период с июня 2020г. по июнь 2021г. Направленная в адрес ответчика 17 мая 2021г. претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 октября 2022г. исковые требования удовлетворены частично, с Латмана Ю.А. взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с июня 2020г. по июнь 2021г. в размере 20114руб, неустойка за период с 16 июля 2020г. по 30 июня 2021 в размере 3000руб, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1901руб, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Латмана Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ТСН "Новорижские дачи" на основании безотзывной публичной оферты от 14.11.2019 (с изменениями от 11.05.2020, 01.07.2020, 15.01.2021) обязалось предоставлять Щербине Е.А. услуги, а заказчик обязался оплачивать услуги и затраты исполнителя, перечень и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении N1 к оферте.

Согласно п. 3.5 участниками настоящей оферты являются собственники земельных участков на основании заключенных договоров купли-продажи земельных участков либо пользователи земельных участков на основании заключенных предварительных договоров купли-продажи земельных участков на территории коттеджного поселка "Мастерград" по адресу: "адрес"".

В соответствии с п.6.1, 6.2 размер платы за услуги по договору согласован сторонами в приложении N1, оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на оплату исполнителем, но не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Пунктом п.9.2.1 предусмотрено начисление и взыскание пеней на суммы задолженности заказчика, в случае несвоевременного и (или) не полного внесения предусмотренных настоящим договором платежей, исходя из ставки 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

18 июня 2020г. Латман Ю.А по договору купли-продажи приобрел у Щербина Е.А. земельный участок, площадью 801 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для дачного строительства, расположенный на территории коттеджного поселка по адресу: "адрес".

По условиям договора купли-продажи покупатель обязался осуществить акцепт публичной оферты по возмездному оказанию услуг на территории коттеджного поселка и соблюдать правила проживания и ведения работ в поселке (п.4.4).

15 января 2022г. ДТСН "Новорижские дачи" уступило ООО "Эксплуатационная компания Лайф" право требования к собственникам земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка "Мастерград" ("адрес" и коттеджного поселка "Новорижские дачи" ("адрес") по безотзывным публичным офертам на возмездное оказание услуг от 14 ноября 2019г.

Также 15 января 2022г. собственниками земельных участков в лице председателя Правления ТСН КП "Мастерград" с ООО "ЭКО ЛАЙФ" заключен договор об управлении объектами инфраструктуры и содержания имущества общего пользования коттеджного поселка.

У Латман Ю.А. образовалась задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с июня 2020г. по июнь 2021г. и по состоянию на 30 июня 2021г. составила 20114руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 433, 435, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего после указанной даты, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 69 постановления его Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая наличие у него в собственности расположенного в границах указанного коттеджного поселка земельного участка, условия заключенного договора купли-продажи земельного участка от 18 июня 2020г, при подписании которого Латман Ю.А. обязался осуществить акцепт оферты по возмездному оказанию услуг на территории коттеджного поселка, правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика по уплате эксплуатационных услуг на содержание общего имущества, неисполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг в период с июня 2020г. по июнь 2021г, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 20114руб, а также неустойку за несвоевременную оплату услуг за период с 16 июля 2020г. по 30 июня 2021г. с учётом заявления ответчика и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 21592руб.50коп. до 3000руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены без учета фактов, имеющих юридическое значение, и без детального анализа всех обстоятельств дела, нельзя признать обоснованными. Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.12.2021 года N 55-П указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по договору оказания услуг на территории коттеджного поселка, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных эксплуатационных услуг на территории коттеджного поселка, в территории которого расположен земельный участок ответчика, так же судами учтено, что взыскание фактически оказанных эксплуатационных услуг стало следствием того, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты эксплуатационных услуг в спорном периоде.

Вопреки доводам жалобы, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Ссылки судов на положения Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", несмотря на то, что отношения сторон не подпадают под предмет их регулирования, с учетом отсутствия членства ответчика в товариществе и вида разрешенного использования земельного участка ответчика, не свидетельствуют о незаконности выводов нижестоящих судов, поскольку не привели к вынесению незаконных судебных постановлений по существу спора.

В связи с этим доводы кассатора об этом правового значения не имеют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 17 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латмана Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи