Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21495/2023[88-24039/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонькиной К.Е. к администрации г.Саров о признании права пользования жилым помещением, включении жилого помещения в состав наследственного имущества, по кассационной жалобе Афонькиной К.Е. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Афонькиной К.Е. - Прядкиной А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Афонькина К.Е. обратилась с иском к администрации г.Саров, в котором просила признать право пользования комнатой площадью 17, 7 кв.м в "адрес" на условиях договора социального найма, включить комнату в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти отца Афонькина Е.А, состоявшего на регистрационном учете по месту жительства указанного жилого помещения.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023г. решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афонькина К.Е. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Афонькину Е.А. на семью из трех человек на основании распоряжения администрации г.Саров Нижегородской области N1851-П от 01.12.1998г. предоставлено жилое помещение в общежитии квартирного типа, состоящее из однокомнатной квартиры жилой площадью 17, 7кв.м.

14 июля 2015г. Афонькину Е.А. был выдан ордер на жилую площадь в общежитии, в отношении спорного жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимость зарегистрировано право муниципальной собственности.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2016 г. Афонькину Е.А. в иске к администрации г.Саров, КУМИ администрации г.Саров о признании права на приватизацию жилого помещения по адресу: "адрес" отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2017г. решение оставлено без изменения.

Афонькин Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГг, до своей смерти последний состоял на регистрационном учета по адресу спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 4 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, приватизация которого не допускается, в связи с чем отсутствуют основания для включения спорного жилого помещения в наследственную массу и признания за истцом права собственности на него.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Из положений статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 следует, что право на приватизацию имеют лишь те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Вступившим в законную силу решением суда от 16 декабря 2016г. установлено, что занимаемое Афонькиным Е.А. помещение отнесено к специализированному жилищному фонду - общежитию, и в соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 данное жилое помещение приватизации не подлежало.

Истец, являясь правопреемником Афонькина Е.А, обратившись в суд с настоящим иском, фактически оспаривала факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, что в силу требований статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

С учётом изложенного оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственного имущества не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе принятия уточненного иска, назначении экспертизы в силу части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку Афонькина К.Е. утратила право пользования спорным жилым помещением, снявшись с регистрационного учета по месту жилого помещения в октябре 2015г, у судов не имелось оснований для признания права пользования истцом спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афонькиной К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи