Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21928/2023[88-31521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Вольновой Елене Игоревне, Вольновой Дарье Константиновне, Вольнову Валерию Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Вольновой Елены Игоревны, Вольновой Дарьи Константиновны, Вольнова Валерия Константиновича на решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с иском к Вольновой Е.И, Вольновой Д.К, Вольнову В.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 22 декабря 2020 года в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: "адрес" которое было застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО "ВСК" по договору страхования имущества N 20060ВТF01686. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из квартиры "адрес" по причине разрушения отвода полотенцесушителя. Собственниками квартиры N N, из которой произошло затопление, являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составляет 87301, 55 руб. Также был определен размер ущерба по домашнему имуществу в размере 62307, 96 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 149 609, 51 руб. (87301, 55 руб. + 62307, 96 руб.). САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 149609, 51 руб, что подтверждается платежными поручениями.

САО "ВСК" просило суд взыскать с Вольновой Е.И, Вольновой Д.К, Вольнова В.К. в солидарном порядке убытки в размере 149609, 51 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

В пользу САО "ВСК" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в связи с выплатой страхового возмещения с Вольновой Е.И, действующей за себя и интересах несовершеннолетней Вольновой Д.К, взысканы денежные средства в размере 119687, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3353, 76 руб, с Вольнова В.К. в размере 29921, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 838, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вольнова Е.И, Вольнова Д.К, Вольнов В.К. просят отменить решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 2 июня 2021 года ответчики являются сособственниками квартиры "адрес": Вольновой Е.И. принадлежит 3/5 доли, Вольновой Д.К. -1/5 доля, Вольнову В.К. - 1/5 доля.

Согласно Акту от 22 декабря 2020 года, составленному гл. инженером и сантехником ООО "ВалМар", а также собственником кв "адрес", 22 декабря 2020 года, в 13.51 час, в диспетчерскую службу ООО "ВалМар" поступило сообщение из "адрес" о том, что происходит проникновение воды из квартиры N N, принадлежащей Вольновым, в квартиры, находящиеся этажами ниже. Сантехником ООО "ВалМар", в 14.00 час. был перекрыт общедомовой стояк горячего водоснабжения. При обследовании квартиры N N было выявлено, что на стояке горячего водоснабжения произошло разрушение отвода к полотенцесушителю.

Из содержания Полиса "Домашний" N 20060ВТF01686 от 20 июля 2020 года следует, что между страховщиком - САО "ВСК", в лице филиала ВСК-Подмосковье (06) и страхователем ФИО14 была застрахована внутренняя отделка и оборудование на сумму 450000 руб, а также домашнее имущество (мебель, теле, аудио и видеоаппаратура, бытовая техника, осветительные приборы, ковры, посуда, одежда), на сумму 250000 руб, расположенные по адресу: "адрес". Гражданская ответственность владельца жилого помещения определена в размере 200000 руб. Срок действия страхового полиса с 25 июля 2020 года по 24 июля 2021 года.

Размер причиненного затоплением ущерба нижерасположенной квартиры N N определен на основании локального сметного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составляет 87301, 55 руб. Также был определен размер ущерба по домашнему имуществу в размере 62307, 96 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 149609, 51 руб. (87301, 55 руб. + 62307, 96 руб.).

САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение.

Так, страховым актом N 20060ВТF01686-S000001Y от 20 июля 2020 года определен размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба имуществу ФИО15 собственника кв. N, расположенной по адресу: г "адрес", в размере 87301, 55 руб.

Страховым актом N 20060ВТF01686-S000002Y от 20 июля 2020 года определен размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба имуществу ФИО16 собственника кв. N, расположенной по адресу: "адрес", в размере 62307, 96 руб.

Платежными поручениями N 3095 от 14 января 2021 года и N 3181 от 14 января 2021 года ФИО17 выплачено страховое возмещение на общую сумму 149609, 51 руб. (87301, 55 руб.+62307, 96 руб.).

Согласно заключению эксперта ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" ФИО18 от 22 ноября 2022 года проведенной по делу судебной экспертизы при сопоставлении, по конструкции/углом, расстояниям между срезанными вводами и резьбовой пластиковой муфтой с накидной гайкой, диаметром крана имеющийся в опломбированный шаровой кран размерности DIN25 1"" (дюйм) накладывается на ответные части без видимых зазоров. По маркировке совпадает с аналогичным краном в квартире без изменения конструктивной схемы проектного присоединения полотенцесушителя. По датам оформления актов по протечкам и перекрытию стояка не позднее 14:00 22 декабря 2020 года опломбирование срезанных отводов инженерами ООО "ВалМарт" ФИО19 и ФИО20 соответствует дате пломбировки 22 декабря 2020 года. Экспертом установлено, что в квартире ответчиков выполнялось переустройство конфигурации полотенцесушителя с заменой металлической подводки к полотенцесушителю на полипропилен. Причиной разрушения металлических отводов со стороны стояка ГВС является эктрохимическая коррозия, связанная с разрушением проводников устройства уравнивания потенциалов и вызванная появлением блуждающих токов. Переустройство конфигурации полотенцесушителя с заменой металлической подводки к полотенцесушителю на полипропилен без соблюдения проектных требований и демонтаж устройства уравнивания потенциалов повлияло на увеличение скорости процессов коррозии.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года ("О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, суды пришли к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, как с собственников жилого помещения, поскольку залив квартиры ФИО21 произошел из-за ненадлежащего состояния отвода полотенцесушителя, находящегося в квартире Вольновой Е.И, Вольновой Д.К, Вольнова В.К.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно акту ООО "Волмар" залив произошел по причине нарушения отвода на трубе, что находится в зоне ответственности ООО "Волмар", при этом ООО "Волмар" с места залива ничего не изымало, в связи с чем представленные в суд детали не могли быть предметом исследования, в целом содержат собственные суждения заявителей относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вольновой Елены Игоревны, Вольновой Дарьи Константиновны, Вольнова Валерия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи