Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-21997/2023[88-34039/2023]

N 88-34039/2023, N 2-59/2023

г. Саратов 27 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Орловой Л.В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ГСК N 1 "Лужники" к Орловой Л.В. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, по встречному иску Орловой Л.В. к ГСК N 1 "Лужники", Кукушкину А.А, Понкратову Е.А, Жуликову А.Ю, Сергеевой Е.Н, Чистякову В.Г, Кравцову С.В, Печникову В.А, Пастухову К.Г, Бирюкову С.М. о сносе (переносе) самовольно возведенных строений, восстановлении границы земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

ГСК N 1 "Лужники" обратился с иском к Орловой Л.В. об установлении границ земельного участка площадью 2 500 кв.м, внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в порядке исправления реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Иск обоснован тем, что решением исполнительного комитета Лужсковского сельского Совета депутатов трудящихся Ступинского района Московской области Nот ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении списков ГСК и регистрация Устава ГСК совхоза "Жилевский" был создан гаражно-строительный кооператив совхоза "Жилевский".

ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение N государственным инспектором Ступинской зоны МОБУ по выбору земельного участка площадью 0, 25 га под строительство гаражного кооператива N 1 в "адрес".

Проект под строительство гаражного кооператива N 1 в "адрес" был согласован со Ступинской СЭС, что подтверждается заключением N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением исполнительного комитета Ступинского городского Совета народных депутатов Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено совхозу "Жилевский" строительство гаражно-строительного кооператива N 1 для рабочих совхоза в "адрес".

В 2007 г. ООО " "данные изъяты"" были проведены землеустроительные работы в отношении земельного участка ГСК N 1 "Лужники" и подготовлено землеустроительное дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка ГСК N 1 "Лужники", но они не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастровых работ в 202 г. земельного участка ГСК N 1 "Лужники" выявлено пересечение границ земельного участка кооператива, расположенного по адресу: "адрес" по фактическому землепользованию с границами земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, принадлежащего ответчику.

Орлова Л.В. предъявила встречный иск к ГСК N 1, Кукушкину А.А, Понкратову Е.А, Жуликову А.Ю, Сергеевой Е.Н, Чистякову В.Г, Кравцову С.В, Печникову В.А, Пастухову К.Г, Бирюкову С.М. о сносе (переносе) самовольно возведенного строения, расположенного и перекрывающего фасад земельного участка с кадастровым номером N, восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером N, нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, указывая на то, что принадлежащей ей земельный участок с кадастровым номером N ограничен смежными земельными участками с севера - участком кадастровым номером N, с востока - участком с кадастровым номером N, с запада - участком с кадастровым номером N. По южной границе в соответствии с ситуационным планом имеется единственный доступ на улицу. Полноценно пользоваться земельным участком не представляется возможным, т.к. подход и подъезд к земельному участку перекрыт самовольно возведенными строениями вдоль южной границы земельного участка, через которую возможен единственный доступ к участку истца.

По южной границе периодически появляются некапитальные металлические строения, конструкции, которые используются как сараи.

Данные, представленные ГСК N 1 о размещении ГСК, разнятся.

От представителя истца ГСК N 1 "Лужники" и от представителя ответчика Орловой Л.В. поступили ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО12

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Расходы по экспертизе возложены на ГСК N 1 "Лужники" и Орлову Л.В. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. определение Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителями сторон было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. ходатайство удовлетворено, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза. Удовлетворяя ходатайство, суд принял решение о приостановлении производства по делу и возложил расходы на ее проведение на стороны в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из приведенных выше норм процессуального закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом при разрешении спора по существу, поэтому правильность и обоснованность постановки судом вопросов, подлежащих разрешению экспертами, выбор экспертного учреждения, соблюдение процедуры назначения экспертизы не подлежат оценке судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда, в этой части. При этом данные, полученные из экспертного заключения, являющегося одним из видов доказательств по гражданскому делу, подлежат оценке с позиции относимости, допустимости, достоверности по правилам, предусмотренным статьями 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нижестоящей инстанции при разрешении дела по существу судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции. Проверка законности и обоснованности определения производится в части приостановления производства по гражданскому делу, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела и распределения судебных расходов.

Поскольку в силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, приостановление производства по настоящему делу является обоснованным.

В силу положений статей 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Л.В. - без удовлетворения.

Судья