Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22763/2023[88-25501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Застава" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Застава" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 мая 2023г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Застава" - Аношина Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прохоренко Е.В. обратилась с иском к ООО "Застава" о защите прав потребителя, свои требования мотивировала тем, что 7 октября 2020 г. между ней и ООО "Застава" был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором застройщик обязан передать участнику объект - однокомнатную квартиру под номером 188, расположенную в 1 подъезде на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". По инициативе истца проведена экспертиза, согласно которой в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет -124407, 60руб.

28 сентября 2021г. ответчику была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, ответа на которую в адрес истца не поступало.

Истец Прохоренко Е.В. с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 59 005 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости восстановительных работ за период с 30 октября 2021 г. по 18 марта 2022 г. в размере: 59 005 руб. х 1% х 140 дней = 82 607 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг проведения строительной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 марта 2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 мая 2023г. решение суда оставлено без изменения.

ООО "Застава" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, 7 октября 2020 г. между Прохоренко Е.В. и ООО "Застава" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес", согласного которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, адрес (местоположение) объекта: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), характеристики которого указаны в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 6.2 договора определено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2021 г.

27 сентября 2021 г. в присутствии представителя ООО "Застава" истец Прохоренко Е.В. произвела осмотр квартиры, о чем составлен акт, в котором зафиксированы недостатки объекта долевого строительства.

Согласно заключению от 28 сентября 2021 г. N 26/2021 ООО "ОКСИ", качество выполнения внутренней отделки в квартире не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации СП 71.13330.2017 п. 7.5.5, п. 7.5.3, п. 7.4.17, ГОСТ 30674-9 п. 5.9.5, ГОСТ 34378-2018 п. 7.1.7, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 124407, 60 руб.

28 сентября 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму дефектов и недостатков в размере 120 000 руб, указав реквизиты для перевода денежных средств, претензия получена ответчиком 19 октября 2021 г. и оставлена без ответа.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, определения стоимости недостатков определением суда назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению строительной экспертизы в квартире имеются недостатки: несоответствие выполненных работ п. 7.5.3, 7.5.5 СП 71.13330.2017 - на окрасочном слое стояков отопления в квартире имеются полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности, отличия по цвету, на балконных перилах присутствуют следы ржавчины, не прокрашенные участки; несоответствие выполненных работ п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 - смежная с санузлом перегородка в жилой комнате квартиры имеет отклонение от вертикали до 5 мм на 1м; несоответствие выполненных работ п. 7.4.17 СП 71.13330.2017 - короб в санузле квартиры имеет отклонение от вертикали до 3 мм на 1 м; несоответствие выполненных работ п. 11 Приложения Г ГОСТ 30674-99 - с наружных поверхностей ПВХ профилей балконного блока в квартире не удалены защитные пленки; несоответствие выполненных работ п. 7.1.7 ГОСТ 34378-2018 - на оконной конструкции в квартире отсутствует штапик крепления стеклопакета глухой створки. Несоответствие оконных створок в части расположения и наличия отверстий для осуществления полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей требованию п. 5.9.5 ГОСТ 30674-99 на момент экспертного осмотра не установлено. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) на момент проведения исследования, с учетом НДС, составляет 59005 руб.

Разрешая спор, установив факт наличия в квартире недостатков, выразившихся в нарушении требований нормативно-технических регламентов, суд пришел к выводу о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 59005 руб, путем выплаты истцу указанной суммы, а также неустойки за период с 30 октября 2021г. по 18 марта 2022г, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Установив факт наличия в спорной квартире недостатков, выразившихся в нарушении требований нормативно-технических регламентов, строительных норм и правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика 59005руб.

Указания кассатора на то, что соразмерное уменьшение покупной цены и возмещение расходов на устранение недостатков являются разными способами защиты, не влекут отмену судебных актов, поскольку судом фактически взысканы расходы на устранение недостатков.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 мая 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи