Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-23051/2023[88-25118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ончукова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о возмещении убытков

по кассационной жалобе Ончукова А.В.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Ончуков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 5 ноября 2019 г. истец приобрел у ФИО10. земельный участок с кадастровым номером N (далее - КН:553), стоимостью 500 000 руб.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 10 марта 2021 г, был удовлетворен иск ФИО12. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером КН:553, признаны недействительными результаты межевания данного участка. Было установлено, что земельный участок с кадастровым номером КН:553 сформирован на земельном участке с кадастровым номером N (далее - КН:13), который был поставлен на кадастровый учет ранее, но впоследствии ответчик ошибочно исключил границы земельного участка с кадастровым номером КН:13 из ЕГРН (ГКН). Указанные действия стали причиной ошибочной постановки на учет земельного участка с кадастровым номером КН:553 и причинением истцу убытков.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 500 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Онучков А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 5 ноября 2019 г. между ФИО13. и Ончуковым А.В. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером КН:533, площадью 55 700 кв.м, местоположением: "адрес", стоимостью 500 000 руб.

11 ноября 2019 г. за Ончуковым А.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером КН:553, принадлежащего Ончукову А.В, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах указанного земельного участка, установлены границы земельного участка с кадастровым номером КН:13, площадью 55 700 кв.м, принадлежащего ФИО14, в координатах характерных точек, указанных в решении суда.

Решением суда по указанному ранее рассмотренному делу установлено пересечение (наложение) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером КН:533 и границ земельного участка с кадастровым номером КН:13, что является следствием исключения границ земельного участка с кадастровым номером КН:13 из ЕГРН (ГКН) и их отсутствия в ЕГРН на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером КН:553 вследствие технической ошибки, допущенной органом кадастрового учета.

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером КН:553 был выделен из земельного участка с кадастровым номером КН:101, площадью 4 138 581 кв.м, границы которого не были установлены.

Исходя из того, что доказательств невозможности установления границ земельного участка с кадастровым номером КН:553 в ином месте, исключающем пересечение (наложение) кадастровых границ, не представлено, придя к выводу о недоказанности причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями Росреестра и неблагоприятными последствиями, руководствуясь статьями 15, 1054, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о невозможности установления границ земельного участка с кадастровым номером КН:553, причинении истцу убытков, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ончукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи