Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23164/2023[88-29526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Варинову ФИО11 о признании недействительным договора страхования

по кассационной жалобе Варинова ФИО12 на заочное решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Колотову Д.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Пукинскую Л.В, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Варинову М.А, в котором просило признать недействительным договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж от 29 июля 2019 года N 2803182-ДО-МСК-19 с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки в виде возврата страховой премии.

Заочным решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2022 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 апреля 2023 года заочное решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 апреля 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит заочное решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и заемщиком Вариновой Н.М. заключен договор потребительского кредита N N в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 998 462 руб. на 60 месяцев под 16, 339% годовых.

Одновременно, 29 июля 2019 года, между ПАО СК "Росгосстрах" и Бариновой Н.М. заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N N в том числе, по риску "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни". (Страхователем по договору является Варинова Н.М, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, по страхованию от несчастных случаев страховая сумма составляет - 1 998 462 руб, по страхованию, выезжающих за рубеж - 14 808 600 руб.

"данные изъяты".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 1 июня 2021 года N 64/76-н/64-2021-3-436 наследником Вариновой Н.М. по закону является ее супруг Варинов М.А.

2 ноября 2020 года Варинов М.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая N 18077826, приложив необходимые документы, включая выписку из истории болезни амбулаторного (стационарного) больного от 24 августа 2021 года, из которой следует, что у Вариновой Н.М, согласно анамнеза от 2013 года на фоне избыточной массы тела в 2011 году диагностирован сахарный диабет; ухудшение гликемического контроля в 2012 году, по поводу чего лечилась стационарно в 2012 году; также 10 декабря 2019 года осматривалась терапевтом, подтвердившим диагноз сахарный диабет 1-го типа.

Также был представлен посмертный эпикриз N "данные изъяты", в котором отражен диагноз "данные изъяты", и протокол патологоанатомического вскрытия N 1393 от 2 ноября 2020 года, согласно которому установлено, что первоначальной причиной смерти Вариновой Н.М. стала "данные изъяты" - непосредственная причина смерти.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 179, 819, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что при заключении договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 2803182-ДО-МСК-19 от 29 июля 2019 года Варинова Н.М. сообщила страхователю заведомо ложные сведения об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были ей известны, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что заболевание "сахарный диабет" не находится в прямой причинной связи со смертью наследодателя не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заболевание сахарный диабет, которое хоть и не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Вариновой Н.М, но включилось в общий патогенез с основным заболеванием и впоследствии отягощало его течение, способствовало развитию смертельных осложнений, приведших к летальному исходу, было получено страхователем до заключения договора добровольного личного страхования. При заключении договора добровольного личного страхования Вариновой Н.М. были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о недействительности договора страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что Варинов М.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства, основаны на субъективном толковании норм права в их системном единстве.

Как следует из материалов дела ответчик уже обратился к истцу за выплатой страхового возмещения будучи правопреемником страхователя как наследник по закону.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части второй данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Реализуя право на получение денежных средств по договору страхования по заключенной наследодателем сделки личного страхования, наследник не может быть освобожден от несения обязанностей, включая ответственность страхователя, по той же сделке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Варинова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко