Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-23193/2023[88-31011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатыревой Н. Г. к Исрапиловой Д. Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, по кассационной жалобе Исрапиловой Д. Н. на решение Шатурского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Богатырева Н.Г. обратилась в суд с иском к Исрапиловой Д.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы. В обоснование указала, что является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ Д.О.Ф, нотариусом открыто наследственное дело. В связи с ухудшением состояния здоровья наследодателя и "данные изъяты" осуществляла уход за последней и, впоследствии, по рекомендации врачей поместила ее в "данные изъяты" где Д.О.Ф. скончалась. 31 августа 2021 г. наследодатель заключила договор дарения земельного участка и жилого строения, расположенных в "адрес", в пользу Исрапиловой Д.Н. Поскольку Д.О.Ф. в силу имеющегося заболевания не могла понимать значения своих действий, сделка совершена без действительной воли дарителя и является недействительной, а выбытие указанного имущества из собственности наследодателя нарушает ее (Богатыревой Н.Г.) наследственные права. Просила признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером N и жилого строения с кадастровым номером N, заключенный 31 августа 2021 г. между Д.О.Ф. и Исрапиловой Д.Н, недействительным, применить последствия недействительности сделки и включить в состав наследственной массы Д.О.Ф. земельный участок с кадастровым номером N и жилое строение с кадастровым номером N

Решением Шатурского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г, исковые требования Богатыревой Н.Г. удовлетворены. Суд признал договор дарения земельного участка и жилого строения, заключенный 31 августа 2021 г. между Д.О.Ф. и Исрапиловой Д.Н, недействительным. Применил последствия недействительности сделки. Прекратил право собственности Исрапиловой Д.Н. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, расположенный по адресу (адрес ориентира): "адрес", жилое строение с кадастровым номером N площадью 63, 4 кв.м, расположенное по адресу (адрес ориентира): "адрес" Включил в наследственную массу Д.О.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, расположенный по адресу (адрес ориентира): "адрес" "адрес", жилое строение с кадастровым номером N площадью 63, 4 кв.м, расположенное по адресу (адрес ориентира): "адрес". Взыскал с Исрапиловой Д.Н. в пользу Богатыревой Н.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 7 655 рублей.

В кассационной жалобе Исрапилова Д.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Исрапилова Д.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м и расположенного на нем жилого строения с кадастровым номером N площадью 63, 4 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 31 августа 2021 г, заключенного с Д.О.Ф.

Согласно свидетельству о смерти Д.О.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Истец Богатырева Н.Г. является племянницей Д.О.Ф. и единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Определением суда от 24 марта 2022 г. по делу назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" (отделение "Центр судебно-психиатрической экспертизы") от 5 мая 2022 г. Д.О.Ф. в юридически значимый период (момент оформления договора дарения) страдала "данные изъяты"

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 166, 177, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав договор дарения и обстоятельства, предшествовавшие подписанию договора, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства выражения Д.О.Ф. намерений подарить принадлежащее ей имущество, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований и признания сделки недействительной.

Судом отмечено, что то обстоятельство, что Д.О.Ф. подписала договор дарения и лично присутствовала в момент регистрации сделки, не свидетельствует о ее действительности и наличии действительного волеизъявления дарителя при установленных судом обстоятельствах.

Признав сделку недействительной, суд также применил последствия недействительности сделки, путем прекращения права Исрапиловой Д.Н. на указанные объекты недвижимости, включил имущество в состав наследственной массы Д.О.Ф.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции указал на их необоснованность. Так, в материалах дела (л.д. 51, 57, 58, 105, 106, 107, 130, 153) имеются конверты, которые возвращены по истечении срока хранения, что свидетельствует, что ответчик извещен с соблюдением требований закона по последнему известному месту жительства (статьи 113, 115, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, из дела видно, что судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры для извещения ответчика о данном судебном разбирательстве; неявка на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения и сознательное уклонение стороны от получения судебной корреспонденции определяется собственным диспозитивным выбором этой стороны, ответственность за который на суд возложена быть не может.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно имеющейся в деле адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Исрапилова Д.Н. с 1 октября 2021 г. зарегистрирована по месту жительства: "адрес". Судом первой инстанции неоднократно на указанный адрес направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания, в том числе назначенного на 16 августа 2022 г. Однако, судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Исрапилова Д.Н. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исрапиловой Д. Н. - без удовлетворения.