Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-23212/2023[88-25352/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Тарасова Владислава Владимировича

по кассационной жалобе Тарасова В.В.

на решение Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Сиркиной В.М. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N от 14 апреля 2021 г, принятого по обращению Тарасова В.В.

В обоснование требований заявитель указал на недостатки заключения эксперта, принятого финансовым уполномоченным за основу выводов о том, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) выплачено заявителем потерпевшему Тарасову В.В. в неполном объеме.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г, заявление удовлетворено. Решение финансового уполномоченного N от 14 апреля 2021 г, принятое по обращению Тарасова В.В, отменено.

В кассационной жалобе Тарасов В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося 17 июля 2020 г. по вине ФИО10, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N поврежден принадлежащий Тарасову В.В. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним.

31 июля 2020 г. потерпевший Тарасов В.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и его независимой экспертизы, 19 августа 2020 г. АО "МАКС" выплатило Тарасову В.В. страховое возмещение в сумме 151 800 руб.

В удовлетворении требований Тарасова В.В. о выплате страхового возмещения в размере 248 200 руб. страховщик отказал.

С требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки Тарасов В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ПЭК".

Согласно экспертному заключению N 430Р/О от 2 апреля 2021 г. к рассматриваемому ДТП относятся следующие повреждения транспортного средства: бампер задний, крыло заднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, накладки правых дверей, стойка центральная правая, накладка крыла заднего правого, НПБ боковая правая, НПБ головная правая, НПБ головная левая, обивка крыши, обивка спинки сиденья переднего правого, накладка правого порога, петля двери задней правой нижняя. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 615 200 руб, с учетом износа - 439 200 руб.

Учитывая выводы экспертизы ООО "ПЭК", финансовым уполномоченным принято решение N от 14 апреля 2021 г. о взыскании с АО "МАКС" в пользу Тарасова В.В. страхового возмещения в размере 248 200 руб.

В связи с наличием противоречий в заключениях, руководствуясь частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручил АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта N ПСАЭ-2-4040/2021 от 6 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", рег.знак N, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17 июля 2020 г, в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа - 35 400 руб.; с учетом износа - 28 600 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв за основу выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", рег.знак N, заключение эксперта N ПСАЭ-2-4040/2021 от 6 сентября 2021 г, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", удовлетворил заявление АО "МАКС", решение финансового уполномоченного удовлетворил.

Рассматривая дело по апелляционным жалобам финансового уполномоченного и Тарасова В.В. на решение суда, суд апелляционной инстанции, усомнившись в правильности и обоснованности заключения эксперта N ПСАЭ-2-4040/2021 от 6 сентября 2021 г, назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

В результате проведенного трасологического исследования эксперт в заключении N 104-01/2023 от 17 марта 2023 г.пришел к выводу, что повреждения правой части автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, лишь частично соответствуют заявленному механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Комплекс мер и ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествующее аварийному событию - отсутствует, ввиду полного поглощения повреждений от ДТП от 17 июля 2020 г. более тяжкими повреждениями, образованными ранее от иных аварийных воздействий (включая срабатывание элементов системы пассивной безопасности).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно полученные доказательства (заключение эксперта N 104-01/2023 от 17 марта 2023 г.), поддержал выводы и суждения суда первой инстанции о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, т.к. установленные судом обстоятельства не дают оснований для вывода о неполноте осуществленного АО "МАКС" страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Тарасова В.В. о том, что суд неправомерно назначил повторную экспертизу, т.к. доказательств недостаточной ясности, неполноты, необоснованности заключения эксперта, принятого финансовым уполномоченным, представлено не было, отклоняются.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, необходимость проведения экспертизы (повторной экспертизы) была признана как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Оценка доказательствам судом апелляционной инстанции дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению эксперта N 104-01/2023 от 17 марта 2023 г, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка заявителя на нарушение его права на представление доказательств отказом в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, отклоняется.

По смыслу статей 35, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вызывает эксперта для личного участия в судебном заседании не во всяком случае, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, а только тогда, когда у суда возникли вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых имеется необходимость в вызове эксперта для его допроса, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи