Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-23221/2023[88-25636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации "Акцепт" в интересах Селиванова Е.П, Володин С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Красные зори" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе региональной общественной организации "Акцепт" в интересах Селиванова Е.П, Володин С.В. на решение Королёвского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя региональной общественной организации "Акцепт" Саранча И.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация "Акцепт", действуя в интересах Селивановой Е.П, Володина С.В, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Красные зори" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Зорге 25", далее - ООО "СЗ "Зорге 25"), просила взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 9 января 2022 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 310 611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 77 652 рубля, судебные почтовые расходы в размере 401, 94 рублей, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в пользу региональной общественной организации "Акцепт" в размере 155 305 рублей.

В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 31 июля 2021 г, в соответствии с которым спорное помещение должно было быть передано истцам в срок до 30 ноября 2021 г, при осмотре квартиры 23 февраля 2022 г. истцами были выявлены недостатки, при повторном осмотре помещения 5 апреля 2022 г. установлено, что недостатки не устранены.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Зорге 25" в пользу Селивановой Е.П. взыскана неустойка за период с 9 января 2022 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 150 000 рублей, в пользу Володина С.В. неустойка за период с 9 января 2022 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 150 000 рублей.

ООО "СЗ "Зорге 25" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

С ООО "СЗ "Зорге 25" взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконных. Кассатор указывает, что судом не обоснованно не применен Закон о защите прав потребителей к правоотношениям сторон.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 31 июля 2021 г. между ООО "СЗ "Красные зори" и Володиным С.В, Селивановой Е.П. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ 15Н-1-01, по условиям которого в срок до 30 ноября 2021 г. истцам должно было быть передано нежилое помещение с условным номером 01, площадью 116, 30 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ЗАО Можайский, ул. Красных зорь, вл. 33А, корпус 1, секция 1.

Истцами производился осмотр помещения 23 февраля 2022 г, в ходе которого выявлены недостатки, 5 апреля 2022 г, в ходе которого установлено, что недостатки объекта не устранены.

9 апреля 2022 г. сторонами подписан акт приема - передачи нежилого помещения, в соответствии с которым истцам передано нежилое помещение N 2Н площадью 116, 30 кв.м, распложенное на 1 этаже в указанном жилом доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 апреля 2022 г. право общей совместной собственности истцов на спорное нежилое помещение зарегистрировано 27 апреля 2022 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", исходил из того, что срок передачи истцам объекта долевого строительства ответчиком нарушен, связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи спорного нежилого помещения, а также принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 150 000 рублей в пользу каждого истца. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что к сложившимся правоотношениям сторон, учитывая назначение спорного объекта недвижимости - нежилое помещение, Закон о защите прав о потребителей не применяется, поскольку истцами не представлены доказательства приобретения помещения для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истцов с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку помещение приобрелось для личных нужд, с целью проживания в нем истцов с детьми и родственницей, являющейся инвалидом - колясочницей, обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Как следует из договора участия в долевом строительстве от 31 июля 2021 г, объектом долевого строительства, право на которое приобретали истцы, являлось нежилое помещение.

Из пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции следует, что в удовлетворении заявления о переводе в установленном законом порядке нежилого помещения в жилое истцам отказано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика в пользу истцов морального вреда и штрафа.

Ссылки представителя истца на судебную практику по вопросу определения подсудности спора на стадии до разрешения спора по существу не опровергают выводы судов.

Вопросы о том, подпадают ли спорные отношения под регулирование законодательства о защите прав потребителей, квалификации возникших спорных правоотношений, разрешаются судом при рассмотрении дела по существу после исследования фактических обстоятельств по делу.

По настоящему спору судом не установлены обстоятельства, позволяющие прийти выводу о применении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к делу новых письменных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что помещение приобреталось для личных нужд истцов, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как видно из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к делу документов об инвалидности, удостоверения многодетной семьи, заявления о переводе нежилого помещения в жилое, документов о перепланировке, поскольку к обстоятельствам, имеющим юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, они не относятся.

Оснований для приобщения данных документов к делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка кассатора в жалобе на то, что судом не разрешено требование о взыскании почтовых расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку сторона по делу не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассатора, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации "Акцепт" в интересах Селиванова Е.П, Володин С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова