Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-23243/2023[88-24930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Замоновой Л.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Замоновой Л.Х.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Замоновой Л.Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с исковым заявлением к Замоновой Л.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 10 июня 2021 г. по вине ответчика, являющейся владельцем автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, поврежден автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, застрахованный на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец признал ДТП от 10 июня 2021 г. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 150 180, 09 руб.

Ссылаясь на изложенное, переход к истцу права требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к ответчику, ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 150 180, 09 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Замонова Л.Х. не является собственником автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, при эксплуатации которого был поврежден застрахованный у истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что на момент ДТП от 10 июня 2021 г. ответчик являлась владельцем автомобиля "данные изъяты", рег.знак N руководствуясь статьями 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Указывая на принятие судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта с нарушением норм процессуального права, ответчик ссылается на то, что не принимала участие в судебном заседании по причине болезни отца.

Данный довод судебная коллегия находит неубедительным исходя из следующего.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 3 апреля 2023 г. ответчику Замоновой Л.Х. вручено 24 марта 2023 г.

В нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Замонова Л.Х. не представила суду апелляционной инстанции сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 3 апреля 2023 г. в отсутствие неявившихся участников процесса, не нарушил норм процессуального права, придя к выводу о такой возможности.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замоновой Л.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи