Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-23494/2023[88-31009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой В. Г. к Румянцевой Н. В, Румянцеву В. В, Румянцеву В. В, Румянцевой А. В, Румянцеву А. В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, к администрации городского округа Шаховская Московской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, по кассационной жалобе Смирновой В. Г. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова В.Г. обратившись в суд с иском к Румянцевой Н.В, Румянцеву Вл.В. Румянцеву В.В, Румянцевой А.В, Румянцеву А.В, администрации городского округа Шаховская Московской области, просила признать Румянцеву Н.В, Румянцева Вл.В. Румянцева В.В, Румянцеву А.В, Румянцева А.В, не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по "адрес", снять их регистрационного учета по указанному адресу. Признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 64, 2 кв.м, жилой площадью 25, 5 кв.м по адресу: "адрес" порядке приватизации.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнова В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Смирнова В.Г. вселилась в спорное жилое помещение по адресу: "адрес" октябре 2002 года. Из представленной ксерокопии приказа АОЗТ "Середа" N от 8 октября 2004 г. следует, что жилой дом в "адрес" закреплен за работником хозяйства Смирновой В.Г. в составе семьи 2 человека. Регистрация Смирновой В.Г. по месту жительства в спорном жилом доме не производилась.

Смирнова В.Г. с 12 мая 1991 г. и на момент рассмотрения спора зарегистрирована по месту жительства по другому адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьей 57, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 28, 42, 43, 47 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что на момент предоставления спорного жилого дома по адресу: "адрес" истцу в пользование, жилой дом находился в собственности коммерческой организации, не являлся государственной или муниципальной собственностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный жилой дом объектом договора социального найма с последующей его передачей в порядке приватизации в собственность истца являться не может.

Приняв во внимание, что ответчики Румянцевы в жилой дом не вселялись, поскольку он был занят истцом, что являлось препятствием для их заселения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой В.Г. к ответчикам Румянцевой Н.В, Румянцеву Вл.В., Румянцеву В.В, Румянцевой А.В, Румянцеву А. В. о признании их не приобретшими права пользования жилым домом по адресу: "адрес", и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Судом отмечено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку снятие с регистрации ответчиков Румянцевых по адресу спорного жилого дома не повлечет возможность восстановления прав истца Смирновой В.Г. путем признания за ней права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда принято во внимание, что ранее Смирнова В.Г. обращалась в суд с иском к администрации сельского поселения Серединское Шаховского района Московской области и товариществу на вере "ООО Серединское" о признании права собственности на дом в порядке приватизации. Решением Шаховского районного суда от 2 марта 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29 апреля 2015 г, в удовлетворении иска Смирновой В.Г. отказано. Судом было установлено, что вселение Смирновой В.Г. в жилой дом было произведено без каких-либо правовых оснований, документы о предоставлении жилого дома Смирновой В.Г. в установленном законом порядке не были представлены. В настоящем деле истцом представлены те же доказательства, которые ранее были предметом оценки судов по делу N 2-34/2015.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы жалобы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку судами достоверно установлено и следует из материалов дела, что спорный жилой дом по адресу: "адрес" на баланс администрации сельского поселения Серединское не передавался, в реестре собственности Шаховского муниципального района не числится.

В целом доводы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой В. Г. - без удовлетворения.