Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-23516/2023[88-27723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова А.С. к АО "ГСК "Югория" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жаркова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Жаркова А.С. - Головнова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жарков А.С. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании убытков, причиненных нарушением срока осуществления страхового возмещения в общем размере 146 401 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Иск обоснован тем, что в результате нарушения ответчиком сроков осуществления страхового возмещения, ему причинены убытки, Жарков А.С. оказался лишен возможности приобретения на выплаченное страховое возмещение аналогичного автомобиля взамен поврежденного (с учетом полной гибели автомобиля, восстановление прав Жаркова А.С. осуществляется путем приобретения аналогичного транспортного средства).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Жарков А.С. является собственником автомобиля Тойота Progress государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Progress, под управлением собственника Жаркова А.С. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО8

ДТП произошло по вине ФИО8 - водителя автомобиля ВАЗ, совершившего наезд на стоящее ТС Жаркова А.С, в ходе которого автомобилю Тойота Progress, причинены механические повреждения.

Определением от 14 сентября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано ввиду отсутствия административной ответственности за совершенное им нарушение ПДД.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Жарков А.С. на основании полиса ОСАГО виновника ДТП XXX N, обратился в АО "ГСК "Югория" за получением страхового возмещения. Истец указал, что полный комплект документов был передан в страховую компанию в тот же день, что подтверждается приложенным актом приема-передачи.

01 октября 2021 г. по направлению страховой компании автомобиль Тойота Progress был представлен на осмотр.

18 октября 2021 г. в адрес Жаркова А.С. от страховой компании поступили денежные средства в счет страхового возмещения в размере 223 400 руб.

Полагая размер возмещения недостаточным, истец обратился к ИП ФИО6 для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Progress в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Стоимость ТС в неповрежденном виде составляет - 377 000 руб, стоимость годных остатков - 73 000 руб. Заключением установлено, что имеет место полная гибель ТС.

Жарков А.С. обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме, расчета и выплаты неустойки, возмещении убытков, связанных с организацией экспертизы, осуществлением компенсации морального вреда. Претензия направлена почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ N с описью вложения. Претензия получена страховой компанией 10 января 2022 г.

Ответом страховой компании от 17 января 2022 г. требования Жаркова А.С. удовлетворены частично, составлен дополнительный страховой акт на сумму 692 руб. 11 коп, в остальной части требования Жаркова А.С. остались без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении своих требований, истец обратился к Финансовому уполномоченному за вынесением решения о взыскании с ответчика денежных средств.

После обращения к Финансовому уполномоченному, 25 января 2022 г. страховой компанией истцу выплачена неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 622 руб. 90 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 февраля 2022 г. N N требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58 089 руб. 40 коп, неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период, начиная с 22 октября 2021 г. до фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаченного страхового возмещения, но, за вычетом уплаченной Финансовой организацией неустойки в размере, превышающей сумму начисленной неустойки, определенной Финансовым уполномоченным на 6 руб. 92 коп. и совокупно с ранее выплаченной АО "ГСК "Югория" неустойкой в размере 622 руб. 90 коп, не более 400 000 руб. Решение в части взыскания неустойки поставлено Финансовым уполномоченным в зависимость от исполнения ответчиком своего решения в части взыскания страхового возмещения. В удовлетворении остальных требований истца Финансовым уполномоченным отказано.

Основанием для удовлетворения требований истца послужило проведенное ООО "данные изъяты"" по поручению Финансового уполномоченного исследование. Согласно выводам экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов) составляет 360 596 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 353 599 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 71 417 руб. 49 коп.

02 марта 2022 г. страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 58 089 руб. 40 коп. (общий размер страхового возмещения составил 282 181 руб. 52 коп.).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 21 октября 2021 г. по 02 марта 2022 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от 20 апреля 2022 г. (дело N 2-586/2022) с ответчика в пользу Жаркова А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, за период с 21 октября 2021 г. по 02 марта 2022 г. в размере 50 000 руб.

Истец 19 мая 2022 г. повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке осуществить возмещение убытков, причиненных нарушением сроков осуществления страхового возмещения, в размере 146 401 руб, осуществить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец указал, что требования о возмещении убытков, причиненных нарушением осуществления страхового возмещения, ранее не заявлялись к возмещению страховой компании, не заявлялись ко взысканию Финансовому уполномоченному или в судебном порядке.

Ответом от20 мая 2022 г. N в удовлетворении требований Жаркова А.С. отказано.

Жарков А.С. 31 мая 2022 г. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные нарушением сроков осуществления страхового возмещения, в размере 146 401 руб. Истец также просил Финансового уполномоченного о проведении экспертизы с целью достоверного определения размера убытков, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июня 2022 г. N N рассмотрение обращения Жаркова А.С. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг".

Прекращая рассмотрение обращения Жаркова А.С, Финансовый уполномоченный исходил из того, что 28 февраля 2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение N N между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом обращения Жаркова А.С. за страховым возмещением 01 октября 2021 г, страховое возмещение в полном объеме должно быть осуществлено не позднее 21 октября 2021 г. Размер страхового возмещения, определенный Финансовым уполномоченным и подлежащей выплате в добровольном порядке, составил 282 181 руб. 51 коп.

Установлено, что истцу в связи с данным ДТП было выплачено страховое возмещение в следующем размере:

-18 октября 2021 г. - 223 400 руб.;

-18 января 2022 г. - 692 руб. 11 коп.;

-02 марта 2022 г. - 58 089 руб. 40 коп.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков осуществления страхового возмещения, ему причинены убытки, истец оказался лишен возможности приобретения на выплаченное страховое возмещение аналогичного автомобиля взамен поврежденного (с учетом полной гибели автомобиля, восстановление прав Жаркова А.С. осуществляется путем приобретения аналогичного транспортного средства).

Как следует из приложенных сведений с сайта "данные изъяты" средняя стоимость автомобиля Жаркова А.С. на территории "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ составляла 550 000 руб.

Средняя стоимость автомобиля на территории Российской Федерации (с учетом всех предложений на вторичном рынке на 02 марта 2022 г. составляла - 500 000 руб, минимальная стоимость аналогичного автомобиля составляла - 387 000 руб, максимальная - 720 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила - 353 599 руб, что определено экспертным заключением, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного.

Истец указал, что в связи с виновным уклонением страховой компании от исполнения своих обязательств, существенным изменением экономической конъюнктуры на территории Российской Федерации в период с ноября 2021 г. по март 2022 г. прошел определенный временной период, а поэтому Жарков А.С. оказался лишен возможности приобретения на выплаченное страховое возмещение аналогичного автомобиля взамен поврежденного. При этом убытки образовались у Жаркова А.С. исключительно в связи с нарушением страховой компанией срока осуществления страхового возмещения в течение длительного времени, в отсутствии на то объективных причин и законных оснований.

Помимо этого истец сообщил, что поскольку в "адрес" удорожание автомобиля произошло на 196 401 руб, в целом на территории Российской Федерации на 146 401 руб, то просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные нарушением сроков осуществления страхового возмещения, в размере 146 401 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода от 20 апреля 2022 г. (дело N 2-586/2022) с ответчика в пользу Жаркова А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, за период с 21 октября 2021 г. по 02 марта 2022 г. в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу в полном объеме выплачено страховое возмещения по всем решениям, а также и добровольным выплатам исходя из полной гибели транспортного средства, а также в пользу истца взыскана и выплачена неустойка за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, поэтому посчитал не обоснованными заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Установив правомерность выплаченных денежных средств истцу страховой компанией на основании решений судов, компетентного органа, в добровольном порядке, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, на основании приведенных норм права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения, посчитавшего решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи