Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-23678/2023[88-31434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Людмилы Анатольевны к Абибуллаеву Абдусайиту Велиевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и диагностику, по кассационной жалобе Сергеевой Людмилы Анатольевны на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Абибуллаеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, материального ущерба (расходов на медицинское обследование, на транспортные услуги, почтовые и копировальные услуги) в размере 30 196 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2018 года Абибуллаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток.

Ответчиком причинены истцу телесные повреждения, в связи с чем, истец перенесла сильную физическую боль и нравственные страдания, не могла себя обслуживать и жить полноценной жизнью. Заключение эксперта от 14 декабря 2017 года N 298 о том, что имеющиеся телесные повреждения не подлежат экспертной оценке, истец считает не соответствующим действительности, полагая, что ее здоровью причинен тяжкий вред, однако больницей не оказано истцу должной медицинской помощи, истец не была госпитализировала. Истец продолжает лечение, в связи с полученными телесными повреждениями. Вследствие ушибов у истца появились другие заболевания, что, как полагает истец, потребует денежных средств на операции и дальнейшее лечение. Размер компенсации за причиненные ответчиком физические и нравственные страдания определен истцом в размере 700 000 рублей.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года исковые требования Сергеевой Л.А. удовлетворены частично.

С Абибуллаева А.В. пользу Сергеевой Л.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств 522, 10 рублей, а также в счет возмещения почтовых расходов 428 рублей, расходов на изготовление копий 270 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеевой Л.А. без удовлетворения.

С Сергеевой Л.А. в пользу ООО "Институт судебной медицины и патологии" взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 191 732, 80 рублей.

В кассационной жалобе Сергеева Л.А. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2018 года Абибуллаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток.

Указанным постановлением суда установлено, что Абибуллаев А.В, находясь в 20 часов 00 минут 27 ноября 2017 года по ул. Первомайская, 151 в с. Ремонтное Ремонтненского района Ростовской области, нанес Сергеевой Л.А. несколько ударов руками в область тела, тем самым причинив последней физическую боль.

Согласно заключению эксперта Зимониковского отделения ГБУ Ростовской области М.В. Амброладзе от 15 декабря 2017 года N 298 у гражданки Сергеевой Л.А. обнаружено: ушиб (гематома) левого плечевого сустава, повреждение образовалось вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые. В представленной медицинской карте амбулаторного больного N ЦРБ Ремонтненского района имеется запись хирурга, где в объективном статусе указано: "по задней поверхности левого плечевого сустава гематома 6x5см", не описаны: локализация (подкожная, межмышечная и т.д.) форма, цвет, отношения к просвету кровеносного сосуда (пульсирующая, не пульсирующая).

Телесное повреждение, причиненное Сергеевой Л.А, по заключению эксперта, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 52, (критерии степени тяжести вреда установлены в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н), расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения эксперта М.В. Амброладзе следует, что у гражданки Сергеевой Л.А. в диагнозе фигурирует: "Ушиб шейного и грудного отдела позвоночника". Из записи хирурга в медицинской карте амбулаторного N МБУЗ ЦРБ Ремонтненского района следует, что состояние "данные изъяты"

Согласно выводам эксперта, гипертензивная (гипертоническая болезнь) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности - обусловлен соматической патологией (телесное любое болезненное отклонение от нормы).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 151, 1101, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств взыскал 522, 10 рублей, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Судебно-медицинский эксперт".

Согласно заключению N 052Э/22 от 9 декабря 2022 года ООО "Судебно-медицинский эксперт" на момент обращения за медицинской помощью 30 ноября 2017 года у Сергеевой Л.А. имелось следующее повреждение: "данные изъяты"

Ушиб, который проявлялся гематомой в проекции левого плечевого сустава у Сергеевой Л.А, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвал кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью в соответствии с пунктом 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н.

Ушиб, который проявлялся гематомой в проекции левого плечевого сустава не вызвал у Сергеевой Л.А. каких-либо последствий, зафиксированных в медицинских документах.

По данным инструментальных исследований различных отделов позвоночника у Сергеевой Л.А. "данные изъяты"

Каких-либо изменений, которые могли бы быть расценены как последствия травмы от 27 ноября 2017 года, по результатам исследования не отмечено.

Предъявляемые Сергеевой Л.А. полиморфные жалобы обусловлены обострением хронических дегенеративных заболеваний позвоночника - остеохондроза, спондилоартроза. В связи со случаем от 27 ноября 2017 года вероятно произошло обострение данного заболевания.

В соответствии с пунктами 23 и 24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "данные изъяты"

В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о данных объективного осмотра, инструментальных исследованиях при посещении лечащего врача 7 декабря 2017 года, в связи с чем, диагноз "данные изъяты" Среди причин развития этого заболевания фактор травмы не выделяется. Таким образом, развитие заболевания "гипертоническая болезнь" в причинно-следственной связи со случаем от 27 ноября 2017 года не состоит.

Анализ понесенных Сергеевой Л.А. расходов не выявил расходов по приобретению лекарственных препаратов, средств медицинского назначения и медицинских услуг, которые были бы ей показаны в связи с полученными повреждениями.

Представленные документы о понесенных расходах были обусловлены наличием у Сергеевой Л.А. заболеваний и их обострений, не находящихся в причинно-следственной связи с травмой.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Судебно-медицинский эксперт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 79 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства случившегося, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей (пол, возраст), время ограничения ведения ею привычного образа жизни, характер причиненных травм, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истец оспаривала объем и характер телесных повреждений, причиненных действиями ответчика, и их последствия для ее здоровья, по ходатайству истца назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, с возложением расходов по ее проведению на Сергееву Л.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о несоответствии размера компенсации морального вреда характеру телесных повреждений, установив на основании заключения судебной экспертизы, что телесные повреждения судебным экспертом также квалифицированы, как не причинившие вреда здоровью истца, наличие которых, вопреки утверждениям истца, не состоят в причинно-следственной связи с иными заболеваниями, признал их несостоятельными к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ООО "Институт судебной медицины и патологии" расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы.

Принимая решение суда о возложении расходов на истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 96 ГПК РФ, предложил истцу представить сведения о ее имущественном положении для решения вопроса о возможности снижении или освобождения от расходов по экспертизе. Соответствующих доказательств истец суду не предоставила. Представленная выписка из ЕГРИП о том, что истец не является индивидуальным предпринимателем, сама по себе не подтверждает тяжелое материальное положение истца.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении размера компенсации морального вреда, приведенные заявителем основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Выводы судебных инстанций в части определения размера компенсации морального вреда соответствуют положениям статей 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствии, и в отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения заявителя, отсутствия, как уважительных причин неявки в судебное заседание, так и обстоятельств, установленных статей 167 ГПК РФ, для отложения судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 марта 2023 года ходатайства, заявленные истцом, были разрешены в соответствии со статьей 166 ГПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи