Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-23736/2023[88-25346/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе Мишина А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Толкуновой Е.М. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мишин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что 13 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, автомобиля "данные изъяты", рег.знак N и автомобиля "данные изъяты", рег.знак N в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля "данные изъяты"

9 сентября 2021 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимой экспертизы, которой было установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении обращения Мишина А.А. также отказано.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, Мишин А.А. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мишин А.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, 2003 года выпуска.

Мишиным А.А. была исполнена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

6 сентября 2021 г. Мишин А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП от 6 сентября 2021 г. в котором также участвовали автомобиль "данные изъяты" рег.знак N, которым управлял виновник ДТП ФИО10. и автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО "ТК Сервис М".

Согласно заключению специалиста от 30 сентября 2021 г. N 18672370, механизм образования всех повреждений, зафиксированных на автомобиле "данные изъяты" рег.знак N, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

11 октября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило Мишина А.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, затем отказало в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с решением страховщика, Мишин А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, финансовой санкции

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО "Техассистанс".

Согласно заключению эксперта от 19 декабря 2021 г, повреждения автомобиля Мишина А.А. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного N N в удовлетворении требований Мишина А.А. отказано.

При наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Техассистанс", суд при рассмотрении настоящего дела назначил повторную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО "Экспертно-правовая группа".

Согласно заключению эксперта N СА 55-22 от 4 августа 2022 г. повреждения автомобиля Субару Легаси, рег.знак М364КХ/193, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 августа 2021 г, акте осмотра автомобиля от 15 сентября 2021 г, могли быть получены в результате ДТП от 13 августа 2021 г, при обстоятельствах, изложенных в административном материале, за исключением повреждений шин передних колес, их повреждения образованы в других условиях следообразования.

После исследования в судебном заседании представленной стороной истца видеозаписи ДТП от 13 августа 2021 г, по ходатайству стороны ответчика, усмотревшей преднамеренность действий участников ДТП, судом назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта N СА 102-22 от 8 сентября 2022 г, механизм ДТП следующий: первоначально транспортные средства "данные изъяты", рег.знак N и "данные изъяты", рег.знак N, двигались в попутном направлении. Автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, был припаркован и неподвижен. Автомобиль "данные изъяты" двигался в правом ряду, автомобиль "данные изъяты" - в левом. В результате перестроения автомобиля "данные изъяты" произошло пересечение траекторий движения транспортных средств, произошло их столкновение. Автомобиль "данные изъяты", находясь в контакте с автомобилем "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты".

Проведенное исследование позволило эксперту заключить, что в действиях водителей автомобилей "данные изъяты", рег.знак N и "данные изъяты", рег.знак N, усматриваются признаки, свидетельствующие о создании аварийной обстановки такие как: занятие водителями определенных положений на проезжей части, корректировка скоростного режима, не подача сигналов о перестроении, игнорирование правил дорожного движения, не торможение водителем автомобиля Субару Легаси после столкновения с автомобилем "данные изъяты".

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО12 выводы проведенного исследования полностью подтвердил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что повреждения транспортного средства истца не является стечением внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств, в ДТП от 13 августа 2021 г. отсутствуют признаки вероятности и случайности, придя к выводу о том, что страховой случай применительно к требованиям Закона об ОСАГО не наступил, руководствуясь при этом статьей 1 Закона об ОСАГО, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Оценка представленным доказательствам судами дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с оценкой, данной судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению эксперта N СА 102-22 от 8 сентября 2022 г, основанием к отмене судебного акта также являться не могут, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не указал в решении, какие конкретно пункты Правил дорожного движения нарушил истец, не опровергают законности выводов судов о том, что в ДТП от 13 августа 2021 г. отсутствуют признаки вероятности и случайности, страховой случай применительно к требованиям Закона об ОСАГО не наступил, и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи