Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-23778/2023[88-27241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банула А.Р. к Банулу Р.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Банула Р.Е. на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Банул А.Р. обратился с иском к Банулу Р.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретенная на его имя матерью Тишиной И.В, поскольку на момент заключения договора купли-продажи он был несовершеннолетним. С согласия Тишиной И.В. в спорное жилое помещение вселен и поставлен на регистрационный учет отец Банул Р.Е. Квартира состоит из двух изолированных комнат, в одной из них проживает Банул А.Р, в другой Тишина И.В, которая является инвалидом, ей необходимы определенные жизненные условия для проживания, связанные с ее заболеванием. Банул Р.Е. с декабря 2017г. в спорной квартире не проживает, его выезд носит добровольный характер, интерес к жилому помещению он утратил, его личных вещей в квартире нет, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, с момента выезда все отношения с ним прекращены. Указывая на то, что регистрация Банула Р.Е. в принадлежащей ему квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, истец просил признать Банула Р.Е. утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2023 г, исковые требования Банула А.Р. удовлетворены.

В кассационной жалобе Банул Р.Е. оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, Банул А.Р. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят: Банул А.Р. (ответственный квартиросъемщик) с 25.05.2010 года, Тишина И.В. (мать) с 25.05.2010 года, Банул Р.Е. (поднаниматель) с 01.06.2010 года.

Банул Р.Е. приходится отцом истцу, однако в квартире не проживает, выехал в добровольном порядке, личных вещей в ней не имеет, членом его семьи, как собственника квартиры, не является, соглашения о порядке пользования квартирой они не заключали.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Банул А.Р. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.35, 40 Конституции РФ, ст.ст.209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 40 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что истец как собственник недвижимого имущества вправе требовать устранения препятствий к реализации права собственности путем признания ответчика прекратившими право пользования указанным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В кассационной жалобе Банул Р.Е. указывает на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав в связи с невозможностью регистрации по иному месту жительства, неразрешение судами вопроса о возможности сохранения за ним как бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленных по делу судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, поскольку не опровергают выводов судов о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, собственником которого является истец, и нежелании возвращаться в него.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Банула Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи