Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-23791/2023[88-25344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Л.А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о возложении обязанности возвратить денежные средства

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов - Сероглазовой А.В. (по доверенности), её же в качестве представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новикова Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия) о возложении обязанности возвратить денежные средства.

Требования мотивированы тем, что в производстве отделения судебных приставов Пролетарского района городского округа Саранск находится исполнительное производство в отношении должника ФИО13 о взыскании в пользу истца алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка или иного дохода должника.

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов в размере 128 401, 03 руб. судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую должнику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2020 г. данная доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия для реализации на торгах, проводимых в форме аукциона. Данное имущество не было реализовано на торгах, возвращено с реализации.

19 апреля 2021 г. судебным приставом - исполнителем взыскателю Новиковой Л.А. предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, на что от взыскателя получено согласие и обязательство внести на депозитный счет подразделения службы судебных приставов разницу в стоимости имущества и обязательств ФИО12 по исполнительному производству перед взыскателем, а именно в сумме 239 505, 57 руб.

Истец перечислила указанную денежную сумму на депозитный счет отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск 24 апреля 2021 г, откуда денежные средства в размере 239 505, 57 руб. были перечислены на счет должника в ПАО "Совкомбанк".

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 августа 2022 г, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 29 июля 2020 г, постановление о передаче арестованного имущества на торги и постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Признаны незаконными и отменены акт о наложении ареста на имущество (описи имущества), постановление о передаче арестованного имущества на торги от 18 декабря 2020 г, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19 апреля 2021 г, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 апреля 2021 г.

Денежные средства в размере 239 505, 57 руб. взыскателю Новиковой Л.А. возвращены не были.

Ссылаясь на изложенное, отказ ответчиков осуществить возврат денежных средств, истец просила взыскать с ФССП России, УФССП России по Республике Мордовия в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере 239 505, 57 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Новиковой Л.А. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 239 505, 57 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по Республике Мордовия просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по передаче этой доли на торги, а затем и взыскателю Новиковой Л.А, с получением от неё разницы в стоимости имущества и обязательств должника ФИО14 сумме 239 505, 57 руб, которые при отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ей не возвращены, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными взыскателю Новиковой Л.А. убытками в размере невозвращенной денежной суммы (239 505, 57 руб.), руководствуясь статьями 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что последствиями признания незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя явилось возобновление исполнительного производства по взысканию задолженности с Новикова А.П, отклоняются. Убытками является сумма, составляющая разницу в стоимости имущества должника ФИО15 и обязательств перед Новиковой Л.А. по исполнительному производству, в связи с чем эта сумма не является суммой долга по исполнительному производству. Погашение суммы долга по исполнительному производству не приведет к возмещению причиненных взыскателю убытков.

Ссылка в жалобе на то, что при разрешении спора подлежали применению нормы права о последствиях недействительности сделки, необходимости предъявления истцом исковых требований к Новикову А.П, является неубедительной.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм материального права, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил незаконные действия, повлекшие утрату взыскателем принадлежащих ему денежных средств, взыскатель вправе потребовать возмещения убытков Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи