Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-23854/2023[88-25788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоткова Р.В. к Большаковой Н.Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Назарина К.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Лоткова Р.В. - Кириллова О.И. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лотков Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Большаковой Н.Б. об обращении взыскания на имущество должника: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нём дом по адресу: "адрес"

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2017 г. исковые требования Лоткова Р.В. удовлетворены.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Лоткова Р.В. Обращено взыскание на 3/4 доли должника Большаковой Н.Б. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 469 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: "адрес" путем продажи этой доли с публичных торгов с установлением начальном продажной цены в размере 1 770 000 руб.; обращено взыскание на 3/4 доли должника Большаковой Н.Б. в праве общей долевой собственности на дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 239, 6 кв.м, с условным (или кадастровым) номером N, находящийся по адресу: "адрес", путём продажи этой доли с публичных торгов с установлением начальном продажной цены в размере 4 330 000 руб.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - Назарин К.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке судебное постановление, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2020 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда 22 июля 2020 г, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагивается.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2021 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда 10 ноября 2021 г.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 г. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" заключённый 3 августа 2011 г. между Большаковой Н.Б. и Лотковым Р.В.; с Большаковой Н.Б. в пользу Лоткова Р.В. взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб.; из владения Богдановой С.А. в пользу Большаковой Н.Б. истребованы 3/4 доли земельного участка, площадью 1 469 кв.м, с находящимся на нём жилым домом, площадью 239, 6 кв.м.

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника Большаковой Н.Б. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Большаковой Н.Б. в пользу Лоткова Р.В. суммы долга в размере 4 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что требования исполнительного документа в ходе исполнительного производства не исполнены, руководствуясь частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Лоткова Р.В.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащее должнику Большаковой Н.Б. имущество у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2022 г. по делу N А40-148151/22-165-341Ф введена процедура реализации должника Большаковой Н.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 г. по делу N А40-148151/22-165-341Ф требования Назарина К.В. в размере 15 135 947 руб, основанные на вступивших в законную силу решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г, определениях того же суда от 12 февраля 2020 г. и 10 ноября 2022 г, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Большаковой Н.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 г. по делу N А40-148151/22-165-341Ф требования Лоткова Р.В. в размере 2 108 477, 49 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Большаковой Н.Б.

Обжалуя апелляционное определение от 25 октября 2017 г, Назарин К.В. ссылается на право конкурсного кредитора обжаловать судебное постановление, на основании которого требования кредитора Лоткова Р.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Однако, как видно из определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 г, требования кредитора Лоткова Р.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Большаковой Н.Б. на основании других судебных постановлений: определения Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-82/2014, которым с Большаковой Н.Б. в пользу Лоткова Р.В. взыскана сумма индексации за период с апреля 2014 г. по ноябрь 2016 г. в размере 1 185 413, 20 руб.; решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-767/2017 о взыскании с Большаковой Н.Б. в пользу Лоткова Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 657, 71 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 506 руб, а всего 943 163, 71 руб.

Доводы кассационной жалобы Назарина К.В. о том, что обжалуемое судебное постановление является незаконным, т.к. на момент его вынесения у ответчика имелось еще два кредитора, истец необоснованно, преимущественно перед иными кредиторами, получил удовлетворение своих требований, являются неубедительными.

Доказательств обстоятельствам, на которые ссылается в кассационной жалобе Назарин К.В, не представлено. Сведений о том, что иные кредиторы Большаковой Н.Б. имели интерес в обращении взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущества, в материалах дела нет, заявителем с кассационной жалобой такие сведения и доказательства не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что судебный порядок не предусмотрен для обращения взыскания на принадлежащую должнику Большаковой Н.Б. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, отклоняется.

Обращение в судебном порядке взыскания на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, соответствует нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спорных правоотношений (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Назарина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи