Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-23894/2023[88-25784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Аграркредит" к Дамирову Э.А, обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Аграркредит"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Аграркредит" - Говоркова Д.О. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация "Аграркредит" (далее - ЗАО "Аграркредит") обратилось в суд с иском к Дамирову Э. А, обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" (далее - ООО "СоюздорНИИ") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии N 14/04-36-1524Л-Р от 30 апреля 2014 г. в размере 297 114 857, 06 руб, по договору кредитной линии N 15/07-20-1524К-Р от 1 июля 2015 г. в размере 20 679 100, 58 руб, обращении взыскания на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ДСК "Ранис", д. 33: жилой дом, общей площадью 1 367, 60 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 136 000 000 руб.; гараж-сторожку, общей площадь 163, 90 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 13 000 000 руб.; земельный участок, общей площадью 1 259 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 14 000 000 руб, обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 1 810 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 000 руб, земельный участок, общей площадью 1 931 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 21 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что должник Дамиров Э.А. в установленный договорами срок не возвратил кредит. В обеспечение исполнения обязательств в залог предоставлено спорное имущество, получено поручительство ООО "СоюздорНИИ".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого же Кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной линии N 14/04-36-1524Л-Р от 30 апреля 2014 г. в размере 49 773 431, 51 руб, задолженность по договору кредитной линии N 15/07-20-1524К-Р от 1 июля 2015 г. в размере 3 792 349, 32 руб, обращено взыскание на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес": жилой дом, общей площадью 1 367, 60 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 131 472 000 руб.; гараж-сторожку, общей площадь 163, 90 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 11 205 600 руб.; земельный участок, общей площадью 1 259 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 24 473 600 руб, обращено взыскание на земельный участок, общей площадью 1 810 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 35 184 800 руб, земельный участок, общей площадью 1 931 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере 37 536 800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору кредитной линии N 14/04-36-1524КЛ-Р от 30 апреля 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва" предоставило закрытому акционерному обществу "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" денежные средства в размере 110 000 000 руб. на срок до 30 апреля 2015 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 16 января 2017 г. к договору кредитной линии N 14/04-36-1524КЛ-Р от 30 апреля 2014 г, кредит должен возращен (погашен) заемщиком кредитору 16 января 2019 г. в рассрочку в следующем порядке: 17 июля 2017 г, 16 января 2018 г, 16 июля 2018 г. и 16 января 2019 г. в сумме по 27 250 000 руб.

По договору кредитной линии N 15/07-20-1524К-Р от 1 июля 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Банк "МБА-Москва" предоставило закрытому акционерному обществу "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" денежные средства в размере 7 800 000 руб. на срок до 1 июля 2016 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 16 января 2017 г. к договору кредитной линии N 15/07-20-1524К-Р от 1 июля 2015 г, кредит должен возращен (погашен) заемщиком кредитору 16 января 2019 г. в рассрочку в следующем порядке: 17 июля 2017 г, 16 января 2018 г, 16 июля 2018 г. и 16 января 2019 г. в сумме по 1 950 000 руб.

На основании договора уступки прав (требования) от 31 января 2017 г. права требования по вышеуказанным кредитным договорам были переданы новому кредитору - открытому акционерному обществу "Международный Банк Азербайджана".

5 апреля 2017 г. закрытое акционерное общество "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" было преобразовано в ООО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ".

На основании договора уступки прав (требования) от 1 июня 2017 г. права требования по договору кредитной линии N 14/04-36-1524Л-Р от 30 апреля 2014 г. и по договору кредитной линии N 15/07-20-1524К-Р от 1 июля 2015 г. были переданы ЗАО "Аграркредит".

30 сентября 2017 г. между ООО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" (первоначальный должник) и Дамировым Э.А. (новый должник) с согласия ЗАО "Аграркредит" заключен договор перевода долга и обязательств по договору кредитной линии N 14/04-36-1524Л-Р от 30 апреля 2014 г. и по кредитному договору N 15/07-20-1524К-Р от 1 июля 2015 г.

По условиям договора первоначальный должник передает/переводит свои обязательства на нового должника, а новый должник принимает на себя все обязательства, в том числе задолженность: по договору кредитной линии N 14/04-36-1524Л-Р от 30 апреля 2014 г, в редакции дополнительных соглашений, в размере 140 899 687, 55 руб.; по кредитному договору N 15/07-20-1524К-Р от 1 июля 2015 г, в редакции дополнительных соглашений, в размере 10 082 729, 94 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 348, 349, 361, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при обращении за судебной защитой 14 января 2022 г. истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, которые должник в соответствии с дополнительными соглашениями от 16 января 2017 г. должен был уплатить 17 июля 2017 г, 16 января 2018 г, 16 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений о её применении, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что 30 сентября 2017 г. ответчик Дамиров Э.А. признал долг по договорам кредитной линии, заключив договор перевода долга, затем, признавая долг, 6 февраля 2018 г. заключил договор ипотеки, являются неубедительными.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что договор ипотеки, который может свидетельствовать о совершении Дамировым Э.А. действий, свидетельствующих о признании долга, заключен 6 февраля 2018 г, а в суд истец обратился 14 января 2022 г, выводы суда о пропуске срока исковой давности по платежам от 17 июля 2017 г, 16 января 2018 г, 16 июля 2018 г. являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности применению не подлежит, т.к. о пропуске срока исковой давности было заявлено в суде апелляционной инстанции, является несостоятельной.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как видно из материалов настоящего дела, о пропуске срока исковой давности Дамировым Э.А. было заявлено после того, как суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отклоняется.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 данного Кодекса безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Одним из безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции ответчика Дамирова Э.А. о рассмотрении настоящего гражданского дела в судебной заседании 13 октября 2022 г.

При таких обстоятельствах вынесение судом апелляционной инстанции определения от 13 марта 2023 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Аграркредит"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи