Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-23953/2023[88-25062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области к Чупровой Л. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Чупровой Л. П. на заочное решение Советского районного суда города Воронежа от 20 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области обратилось в суд с иском к Чупровой Л.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 19.12.2019 по 30.11.2021 в размере 67381, 15 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2221, 43 руб, судебных расходов в размере 836, 76 руб..

Заочным решением Советского районного суда города Воронежа от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чупровой Л.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что жилой многоквартирный дом N по улице "адрес" находится в управлении МУП "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области.

1 января 2014 года между МУП "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области и МУП "Феникс" поселка Талая был заключен договор ресурсоснабжения.

Согласно пункту 5.1.2 указанного договора МУП "Комэнерго" Хасынского района Магаданской области имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы с граждан-потребителей, требовать уплаты неустоек.

Чупров В.А. являлся собственником квартиры N дома N по улице "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность N4 от 6 сентября 1999 г.

ДД.ММ.ГГГГ Чупров В.А. умер.

В спорном жилом помещении зарегистрированные лица отсутствуют.

В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа Хасынского района Магаданской области Нелюбина А.А, в отношении имущества Чупрова В.А. было открыто наследственное дело N.

Наследником имущества Чупрова В.А. является его супруга - Чупрова Л.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: "адрес".

Согласно расчету задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг спорного жилого помещения за период с 19 декабря 2019 года по 30 ноября 2021 года имеется задолженность в размере 67381 рублей 15 копеек, из них: 65259 рублей 31 копейка - по оплате коммунальных услуг; 2121 рублей 84 копейки - по оплате за электроэнергию.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1110, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение Чупровым В.А. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, наследником которого является его супруга Чупрова Л.П, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с наследника Чупровой Л.П, принявшей наследство, задолженности за спорный период в заявленном истцом размере, к которой одновременно перешли как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению долгов наследодателя, имевшиеся на день его смерти.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда города Воронежа от 20 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чупровой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи