Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-24030/2023[88-28775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инихова С.Б. к Степиной Л.И, Горелову М.И, Степину А.В, АО "Мособлгаз" об обязании прекратить подачу газа, демонтировать надземный газопровод, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Инихова С.Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя АО "Мособлгаз" - Черной Т.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инихов С.Б. обратился в суд с иском к Степиной Л.И, Горелову М.И, Степину А.В, АО "Мособлгаз" об обязании прекратить подачу газа, демонтировать надземный газопровод, взыскании компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что на границе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, собственниками которого являются Степина Л.И. и Горелов М.И, с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащий Инихову С.Б. на праве долевой собственности, проведен наземный газопровод. На земельном участке Инихова С.Б. расположен жилой дом, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за Иниховым С.Б, Булановой Н.С. и Иниховой А.Б. Из поэтажного плана дома Инихова С.Б. по состоянию на 25 августа 2000 г. и плана земельного участка Инихова С.Б. по состоянию на 10 августа 1997 г. к жилому дому со стороны дома Степиной Л.И. и Гореловой М.И. пристроена терраса общей площадью 14, 81 кв.м, при этом вышеуказанный газопровод находится на расстоянии 1, 6 метра от террасы. Согласие Инихова С.Б. на строительство наземного газопровода по границе земельного участка получено не было. В адрес Горелова М.И. и Степиной Л.И. 29 октября 2021 г. были направлены претензии с требованием о демонтаже газопровода, однако ответ получен не был. На обращение Инихова С.Б. от 20 января 2022 г. N N и от 31 января 2022 г. N N о наличии проложенного наземного газопровода на границу земельных участков сторон, с нарушением требований к охранной зоне газопровода, 28 января 2022 г. и 11 февраля 2022 г. были получены ответы, из которых следует, что стальной газопровод низкого давления Ду-50 мм, проложенный по земельному участку "адрес" был построен согласно проектной документации ТУ N от ДД.ММ.ГГГГ в надземном исполнении.

На основании изложенного истец просил суд обязать АО "Мособлгаз" прекратить подачу газа по газопроводу, проходящему по границе земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с земельным участком по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, обязать Степину Л.И. и Горелова М.И. за свой счет демонтировать данный наземный газопровод, взыскать со Степиной Л.И. и Горелова М.И. в пользу истца 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, с каждого, а с АО "Мособлгаз" 10 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. принят отказ от исковых требований Инихова С.Б. к Степиной Л.И, Горелову М.И. об обязании прекратить подачу газа, демонтировать надземный газопровод, взыскании компенсации морального вреда.

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. в части указанных требований Инихова С.Б. к Степиной Л.И, Горелову М.И. об обязании демонтировать надземный газопровод, взыскании компенсации морального вреда отменено.

Производство по гражданскому делу в указанной части по иску Инихова С.Б. к Степиной Л.И, Горелову М.И. об обязании демонтировать надземный газопровод, взыскании компенсации морального вреда - прекращено.

Разъяснено Инихову С.Б, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Инихов С.Б. является собственником земельного участка площадью 1 548 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, (доля в праве - 1/3).

Другие сособственники Буланова (Струк) Н.С. и Инихова А.Б. - третьи лица по делу.

Также Инихову С.Б. и третьим лица Булановой (Струк) Н.С. и Иниховой А.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой "адрес" по адресу: "адрес", в равных долях по 1/3 доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Степин А.В, Степина У.А, их несовершеннолетние дети ФИО10 и ФИО11 являются долевыми сособственниками земельного участка площадью 650+/-18 кв.м по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Ответчики Степина Л.И. и Горелов М.И. - собственники земельного участка площадью 262+/-6 кв.м по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, доля в праве ? у каждого. Обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

18 февраля 2015 г. был заключен договор о подключении N-ТП0 между Степиным А.В. (Заявитель) и ГУП МО "Мособлгаз" (Исполнитель), по которому Исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение капитального строения (жилого дома), принадлежащего Заявителю и расположенного по адресу: "адрес", к сети газораспределения, а Заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В силу договора N по техническому надзору на строительство объектов газового хозяйства от 25 февраля 2015 г, заключенного между ГУП МО "Мособлгаз" (Исполнитель) и Степиным А.В. (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя ведение технического надзора за строительством газопровода по адресу: "адрес" (пункт 1.1).

Срок проведения технического надзора соответствует сроку строительства объекта (пункт 1.2).

В соответствии с договором N-СМР-КД на выполнение в пределах границ земельного участка заявителя строительно-монтажных работ по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов от 15 апреля 2015 г, заключенного между ГУП "Мособлгаз" (Подрядчик) и Степиным А.В. (Заказчик), П. 1.1 Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами в пределах границ земельного участка Заказчика строительно-монтажные работы по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов недвижимого имущества на основании технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес"

Работы включают в себя: строительно-монтажные работы по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов; работы по монтажу газоиспользующего оборудования к внутренним газопроводам и пуско-наладочные работы.

В результате данных работ по земельному участку с кадастровым номером N, который принадлежит Горелову М.И. и Степиной Л.И, был проложен надземный стальной газопровод низкого давления ДУ-50 мм.к жилому дому Степину А.В.

После ввода в эксплуатацию газопровода между Степиным А.В. и АО "Мособлгаз" был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N на поставку природного газа.

Согласие Степиной Л.И. и Горелова М.И. на выполнение работ по созданию сети газораспределения по их земельному участку было получено.

Кроме того установлено, что при обследовании газопровода по адресу: "адрес", было выявлено, что газопровод к жилому дому ответчика Степина А.В. проложен вдоль забора, разделяющего земельные участки истца Инихова С.Б. и ответчиков Горелова М.И. и Степиной Л.И, на земельном участке ответчиков Горелова М.И. и Степиной Л.И, частично проведен над землей, поскольку при его строительстве под землей были бы нарушены минимальные расстояния 2 м до фундамента дома ответчиков и до террасы истца.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878, разработанных на основании Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", исходил из того, что газопровод низкого давления Ду-50, проложенный по земельному участку N д. "адрес" был построен согласно проектной документации, были выданы специализированной организацией ГУП МО "Мособлгаз" ТУ N от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со Сводом Правил "Газораспределительные системы" (62.13330.2011 от 01 января 2013 г.), при этом истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав в результате строительства газопровода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд в нарушение норм материального и процессуального права не принял во внимание положение об охранной зоне газопровода, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основано на ошибочном толковании норм права. Изложенная позиция истца, была предметом исследования суда апелляционной инстанции, с выводами которого, суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инихова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи