Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-24055/2023[88-26307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В..

судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Нагину Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по кассационной жалобе Нагина Е.Е.

на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингоссстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Нагину Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 2 декабря 2020 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, застрахованный истцом по полису КАСКО.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем застрахована не была.

Истцом данный случай был признан страховым, в качестве страхового возмещения было выплачено 717 947, 32 руб. и к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на изложенное, СПАО "Ингосстрах" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 717 947, 32 руб, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства..

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено указанием на взыскание с Нагина Е.Е. в пользу СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 663 716, 80 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 837, 17 руб. и на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания 663 716, 80 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, перешло в пределах выплаченной суммы в размере 717 947, 32 руб. право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

За основу выводов о размере права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ответчику, суд принял размер выплаченного истцом страхового возмещения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и за основу выводов о размере права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к ответчику, суд принял заключение экспертов N У-220906/1 от 15 февраля 2023 г. по назначенной судом апелляционной инстанции транспортно-трасологической экспертизе, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт".

Согласно данному заключению экспертов, не все повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, и ремонтные воздействия, заявленные истцом как необходимые для устранения этих повреждений, находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Соответственно, часть повреждений, причинно-следственная связь которых с рассматриваемым ДТП не подтверждена, исключена из состава ремонта, необходимого и достаточного для устранения последствий ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от 2 декабря 2020 г, составляет без учета износа 663 716, 80 руб.

Учитывая результаты экспертизы, суд апелляционной инстанции снизил взыскиваемую в порядке суброгации сумму до 663 716, 80 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что местом удара при ДТП от 2 декабря 2020 г. была передняя часть автомобиля, после ДТП заявитель осматривал автомобиль второго участника ДТП, на нем имелись повреждения переднего правого крыла, передней правой фары, переднего бампера, подушки безопасности водителя, и что он (ответчик) не был приглашен для осмотра автомобиля при проведении его оценки, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно заключению экспертов N У-220906/1, повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, включенные в оценку ущерба, расположены в его передней части.

Ответчик Нагин Е.Е. в суде апелляционной инстанции замечаний к заключению экспертов N У-220906/1 не имел.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к изложению норм процессуального права, актов из разъяснения и не свидетельствуют о том, что данные нормы нарушены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагина Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи