Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-24096/2023[88-25136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Липецкая генерация" к Черноусову А. А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по кассационной жалобе Черноусова А. А. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 05.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.05.2023, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось в суд с иском к Черноусову А.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, в котором просило взыскать задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с мая 2019 года по июль 2019 года в размере 42 685, 09 руб, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 11 826, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835, 35 руб.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.07.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.05.2023 решение районного суда от 05.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Черноусову А.А. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по улице "адрес".

ПАО "Квадра" является ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района города Липецка от 11.11.2019 с Черноусова А.А. в пользу ПАО "Квадра" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района города Липецка от 05.05.2021 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Черноусова А.А. в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" задолженность по оплате коммунальных услуг с мая 2019 г. по июль 2019 г. в размере 1 390, 04 руб, пени в размере 776, 69 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в платежном документе за май 2019 года потребителю выставлен счет ПАО "Квадра" с учетом возникшей задолженности за октябрь 2017 - апрель 2019 года, а не произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги. Поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность за май-июль 2019 года, в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с октября 2017 года по апрель 2019 года.

Также суд указал, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с октября 2017 года по апрель 2019 года.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать освобождение собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными актами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела Черноусов А.А. оспаривал факт поставки в квартиру тепловой энергии и горячей воды в спорный период, в подтверждение чего были представлены копия договора подряда от 08.09.2016, заключенного с ООО "СитиСтрой", по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах, в том числе в жилом доме N (квартиры 1, 2, 3, 4) (т.1 л.д. 67-69), акт N 12 от 16.09.2016, согласно которому на объекте: квартиры в жилых домах по адресу: "адрес" (квартиры 1, 2, 3, 4), 6Б, 6В (квартиры 1, 2, 3, 4), 6Г (квартиры 1, 3, 4) завершены работы по демонтажу приборов отопления (радиаторы) квартир во всех комнатах в количестве 54 шт. (т.1 л.д.70), уведомление от 16.12.2016, направленное в адрес филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация" о том, что во всех квартирах в домах по адресам: "адрес", N, N, N, N произведен демонтаж отопительных приборов, поэтому потребление тепловой энергии не происходит, дома готовятся под снос, ввиду чего необходимо расторгнуть договор о предоставлении услуг по данным жилым домам (т.1 л.д. 66), сообщение от 04.10.2019 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "КИТ" в адрес ПАО "Квадра" - Липецкая генерация" о том, что многоквартирные дома N, N, N, N по "адрес" не подключены к системе централизованного теплоснабжения с начала обслуживания управляющей компанией - октября 2016г. (т.1 л.д. 71).

С учетом приведенных обстоятельств, существенное значение по делу имело выяснение вопроса наличия подключения (технологическое присоединение) многоквартирного дома N N по "адрес" к системе теплоснабжения, а также было ли фактическое потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорном жилом помещении.

На данное обстоятельство обращалось внимание судом кассационной инстанции при отмене апелляционного определения, однако при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции это не было учтено.

Делая вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с переоборудованием Черноусовым А.А. жилого помещения в отсутствие необходимых разрешений и согласований, судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым сделан вывод о переоборудовании жилого помещения, тогда как Черноусовым А.А. указывалось на отключение жилого дома от системы теплоснабжения в связи с его сносом. Доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии в спорный период теплоснабжения в доме, а также информацию, представленную управляющей компанией, материалы дела не содержат и судом не приведены.

Более того, при рассмотрении дела не учтено, что имеется вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2022 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2023 г, которым ПАО "Квадра" было отказано в удовлетворении исковых требований к Черноусову А.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2017 года по апрель 2019 года по адресу: "адрес". При этом суд, при тех же представленных сторонами документах, исходил из отсутствия доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих доводы ответчика об отсутствии в спорный период теплоснабжения в жилом помещении.

Установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства отсутствия тепловой энергии в спорном жилом помещении за период, предшествующий заявленному по настоящему делу, в нарушение положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Доказательств возобновления подачи тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение по адресу: "адрес", материалы дела не содержат.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.05.2023 данным требованиям закона не отвечает.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.05.2023 отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи