Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-24097/2023[88-28576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года гражданское дело N 2-16/2023 по иску прокурора Грайворонского района Белгородской области в интересах Демьяненко Дмитрия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда, по кассационному представлению прокурора Белгородской области

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения прокурора Пирожниковой Н.А, поддержавшей кассационное представление,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Грайворонского района Белгородской области в интересах Демьяненко Д.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований прокурора Грайворонского района Белгородской области в интересах Демьяненко Д.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Грайворонского района Белгородской области без удовлетворения.

В поданном кассационном представлении прокурор Белгородской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Колос" включено в ЕГРЮЛ 19 декабря 2006 года, основным видом деятельности юридического лица является выращивание зерновых культур, дополнительным видом деятельности является, в том числе разведение и выращивание молочного и прочих пород крупного рогатого скота, предоставление услуг в области растениеводства, производство и консервирование мяса птицы, производство масел и жиров и пр.

Должность тракториста-машиниста с/х работ, которую на основании трудового договора от 30 марта 2014 года занимает Демьяненко Д.Ф, является штатной единицей ООО Колос".

27 июня 2022 года Демьяненко Д.Ф. обратился в прокуратуру Грайворонского района Белгородской области с заявлением о проведении проверки на предмет восстановления его трудовых прав, указав на факт не проведения работодателем на протяжении всего периода его работы специальной оценки условий труда рабочего места.

В связи с указанным обращением 28 июня 2022 года прокурором принято решение о проведении проверки в отношении ООО "Колос", в ходе которой получены объяснения директора предприятия ФИО8, подтвердившего не проведение в организации специальной оценки условий труда и обязавшегося устранить допущенные нарушения в срок до 31 декабря 2022 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Грайворонского района Белгородской области в интересах Демьяненко Д.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель лишь организовывает и финансирует проведение специальной оценки условий труда, однако функции по проведению специальной оценки условий труда не свойственны ответчику, поскольку исходя из своих целей, задач и видов деятельности ООО "Колос" не является организацией, проводящей специальную оценку условий труда, и не отвечает требованиям, предъявляемым законом к таким специализированным организациям; решение суда о возложении на ООО "Колос" обязанностей, связанных с непосредственным проведением специальной оценки условий труда, которые законом возлагаются на специализированную организацию, требованию исполнимости не отвечает.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что заявляя настоящий иск о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда, прокурор фактически просил обязать ответчика соблюдать обязанности, предусмотренные статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть соблюдать закон. При этом требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по иску прокурора об обязании ООО "Колос" провести специальную оценку условий труда на рабочем месте, не применили к спорным правоотношениям положения норм закона, возлагающих обязанность по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда на работодателя, вследствие этого не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно были ли выполнены работодателем мероприятия по организации и финансированию проведения специальной оценки труда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Согласно пунктам 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абзац второй статьи 148 Гражданского процессуального кодекса).

Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, в случае не надлежаще сформулированного истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Обращаясь в суд с иском, прокурор Грайворонского района Белгородской области просил суд обязать работодателя провести специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. О том, что специальную оценку условий труда проводит не непосредственно работодатель, а специализированная организация, прямо предусмотрено законом. Требуя в судебном порядке возложить на работодателя данную обязанность, прокурор ссылался на нормы права, регулирующие указанную процедуру, согласно которым работодатель заключает договор с самостоятельно выбранной специализированной организацией.

Между тем, в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, а лишь формально указал всю процедуру проведения специальной оценки условий труда.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, что не соответствует требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Грайворонский районный суд Белгородской области.

Председательствующий:

Судьи: