Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-24209/2023[88-31776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова Дмитрия Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ельцова Дмитрия Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ельцов Д.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 13 ноября 2020 года, вследствие действий Равинской Г.Н, управляющей транспортным средством Jeep Grand Gherokee, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Explorer, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность Равинской Г.Н, на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии N. 14 ноября 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документ предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. 14 ноября 2020 года СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 14 ноября 2020 года N б/н. 19 ноября 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу в размере 23506 руб, в том числе страхового возмещения в размере 22300 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 1203 руб. 4 марта 2021 года СПАО "Ингосстрах" получена претензия от истца с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 212614 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 223244, 70 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение от 24 ноября 2020 года N 0013012-20, составленного ООО "Респонс-Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236120 руб, с учетом износа 148866, 31 руб. 15 марта 2021 года СПАО "Ингосстрах" письмом от 12 марта 2021 года N 75-331101/20 отказало истцу в удовлетворении его заявления. 13 мая 2021 года истец направила в службу финансового уполномоченного заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению от 28 мая 2021 года N У-21-68807/3021-004, составленному ООО "СПЕКТР" по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: 27000 руб, с учетом износа 25700 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет: 1271000 руб.

Рассмотрев представленные истцом документы, Финансовый уполномоченный решил, что требования Ельцова Д.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 212614 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 223244, 70 руб. подлежат частичному удовлетворению. Финансовый уполномоченный взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ельцова Д.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 3400 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке.

Ельцов Д.А, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137506 руб, неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 20 ноября 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 400000 руб, штраф в размере 105210 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года исковые требования Ельцова Д.А. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Ельцова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 1206 руб, неустойка за период с 20 ноября 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 1000 руб, штраф в размере 1103 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 303, 52 руб, расходы на оплату рецензии, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в размере 1200 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4524, 8 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ельцова Д.А. отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета г.о. Мытищи взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ельцов Д.А. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2020 года по адресу: "адрес", произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу Ельцову Д.А. на праве собственности автомобиль Ford Explorer, государственный регистрационный знак N.

Виновным в совершении ДТП был признана Равинская Г.Н, управлявшая автомобилем Jeep Grand Gherokee, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которой была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии N.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с составлением извещения о ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца Ельцова Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N

14 ноября 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

14 ноября 2020 года СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 14 ноября 2020 года N б/н.

19 ноября 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу в размере 23506 руб, в том числе: страховое возмещение - 22300 руб, расходы на проведение экспертизы - 1203 руб.

4 марта 2021 года СПАО "Ингосстрах" получена претензия от истца с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 212614 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 223244, 70 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение от 24 ноября 2020 года N 0013012-20, составленного ООО "Респонс-Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236120 руб, с учетом износа 148866, 31 руб.

15 марта 2021 года СПАО "Ингосстрах" письмом от 12 марта 2021 года N 75-331101/20 отказало истцу в удовлетворении его заявления.

13 мая 2021 года истец направил в службу финансового уполномоченного заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 28 мая 2021 года N У-21-68807/3021-004, составленному ООО "СПЕКТР" по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: 27000 руб, с учетом износа 25700 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет: 1271000 руб.

Рассмотрев представленные истцом документы, Финансовый уполномоченный решил, что требования Ельцова Д.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 212614 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 223244, 70 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Финансовый уполномоченный взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ельцова Д.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 3400 руб.

29 сентября 2022 года СПАО "Ингосстрах" перевел на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 73094 руб.

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения, составила 98794 руб. (22300 руб. + 3400 руб. + 73094 руб.).

В связи с оспариванием истцом выводов ООО "СПЕКТР" судом была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза в отношении поврежденного автомобиля, выполнение которой поручено ООО "СУДЭКСПО".

Из судебной экспертизы ООО "СУДЭКСПО" N 2-5069/2022 от 2 сентября 2022 года следует, что транспортное средство потерпевшего получило повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: двери задней правой, двери передний правой, боковины задней правой, накладки арки колеса заднего правого. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом износа ТС, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П) составляет: без учета износа 236300 руб, с учетом износа 156200 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ельцова Д.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 1206 руб, в пределах лимита ответственности страховщика (100000 руб.) с учетом ранее произведенных выплат, поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтен факт оформления происшествия сотрудниками полиции, несостоятельны, поскольку указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ельцова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи