Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-24286/2023[88-25463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Бобылевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н.

на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее - ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с иском к Бобылевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", банк) и Бобылева Т.И. 17 мая 2013 г. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты по ставке 20% годовых. Однако в период с 26 сентября 2015 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

На основании договоров уступки прав требований (цессии) к истцу перешло право требования задолженности к Бобылевой Т.И. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ссылаясь на изложенное, ИП Кузнецова Е.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 99 865, 67 руб, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 25 сентября 2015 г. в размере 26 284, 45 руб, сумму процентов за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 130 071, 61 руб, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 90 000 руб, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик иск не признала, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 13 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 17 мая 2013 г. между открытым акционерным обществом "Московский Кредитный Банк" (далее - ОАО "Московский Кредитный Банк", банк) и Бобылевой Т.И. на основании заявления последней на предоставление комплексного банковского обслуживания был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Согласно "Приложению к таблице "Полная стоимость кредита", подписанному Бобылевой Т.И, максимальный срок кредитования составляет 24 мес, установлен график платежей.

В возражениях на иск ответчик не отрицала приводимые истцом доводы о том, что она воспользовался кредитной картой для совершения расходных операций.

22 апреля 2016 г. ОАО "Московский Кредитный Банк" переименовано в публичное акционерное общество "Московский Кредитный Банк".

На основании договоров уступки прав требований (цессии) к истцу перешло право требования задолженности к Бобылевой Т.И. по кредитному договору, заключенному с ОАО "Московский кредитный банк".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что последний платеж для погашения кредита Бобылева Т.И. согласно представленному графику платежей должна была совершить 31 мая 2015 г, в суд за судебной защитой впервые к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратилась только в июле 2022 г, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор N N был пролонгирован в соответствии с Общими условиями кредитования картсчета в публичном акционерном обществе "Московский Кредитный Банк", отклоняются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что договор N N заключен ответчиком с открытым акционерным обществом "Московский Кредитный Банк". Подписанное ответчиком "Приложение к таблице "Полная стоимость кредита" и другие представленные истцом документы не содержат указания на то, что договор заключен в соответствии с Общими условиями кредитования картсчета в публичном акционерном обществе "Московский Кредитный Банк", нет указаний на то, что данные Общие условия были выданы ответчику и (или) она была с ними ознакомлена.

Общие условиями кредитования картсчета, действовавшие на момент заключения договора, если таковые имелись, истец в суд первой инстанции не представила.

Представленные суду Общие условия кредитования картсчета в публичном акционерном обществе "Московский Кредитный Банк" содержат указание на то, что они действуют с 16 декабря 2019 г.

Кроме того, ОАО "Московский Кредитный Банк" переименовано в публичное акционерное общество "Московский Кредитный Банк" 22 апреля 2016 г, т.е. после истечения срока действия договора, следовательно, и Общие условия кредитования картсчета в публичном акционерном обществе "Московский Кредитный Банк", на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могли применяться к договору с ответчиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выгоничского районного суда Брянской области от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи