Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-24329/2023[88-25657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фониной А.О. к Канатьеву А.Н. о взыскании денежных средств, по встречному иску Канатьева А.Н. к Фониной А.О. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Канатьева А.Н.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Фонина А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Канатьеву А.Н. об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что по договору подряда от 30 июня 2021 г. ответчик производил по заданию истца ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Во исполнение условий договора истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 237 000 руб.

28 июля 2021 г. ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

В целях определения качества выполненных работ, их соответствия условиям договора, а также стоимости устранения дефектов, истец обратилась в экспертную компанию. По результатам исследования установлено, что выполненные работы имеют недостатки. Стоимость фактически выполненных работ, с учетом выявленных недостатков, определена в размере 107 409 руб.

В удовлетворении требований претензии о соразмерном уменьшении стоимости работ и возврате излишне уплаченной по договору суммы ответчик отказал.

Ссылаясь на изложенное, Фонина А.О. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 106 884, 90 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости фактически выполненной работы, неустойку за период с 2 сентября 2021 г. по 5 ноября 2021 г. в размере 7 721, 78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2021 г. по 20 октября 2022 г. в размере 10 966, 68 руб, расходы на оплату услуг ООО "Волго-Окская экспертная компания" в размере 25 500 руб, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 19 000 руб, расходы на демонтажные и восстановительные работы в размере 46 800, 57 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Канатьев А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Фониной А.О. о взыскании стоимости дополнительных работ: утепление ниши холодильника в помещении кухни; возведение короба из ГКЛ в помещении кухни под радиатор отопления; демонтаж откоса; закрытие стояка отопления в зале коробом из ГКЛ; выполнение короба из ГКЛ в помещении спальни (под радиатор отопления); установка в помещении спальни откосов и подоконника; демонтаж/монтаж перегородки; заделывание двух рустов потолка, которые приняты истцом.

Ссылаясь на изложенное, Канатьев А.Н. просил взыскать с Фониной А.О. в свою пользу 47 000 руб. по акту на выполнение ремонтно-отделочных работ от 10 июля 2021 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2021 г. по 20 октября 2022 г. в сумме 5 733, 99 руб.; стоимость дополнительных работ в размере 41 185, 07 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 г, исковые требования Фониной А.О. удовлетворены частично. С Канатьева А.Н. в её пользу взыскана излишне уплаченная денежная сумма в размере 73 715, 70 руб, стоимость устранения недостатков в размере 33 169, 20 руб, неустойка за нарушение срока исполнения договора в размере 6 415, 11 руб. за период с 9 сентября 2021 г. по 5 ноября 2021 г, проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 5 декабря 2021 г. по 20 октября 2022 г. в сумме 10 395, 65 руб, расходы по оценке в сумме 25 500 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Канатьев А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 709, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по договору подряда от 30 июня 2021 г. ответчик выполнял по заданию истца ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: "адрес" 28 июля 2021 г. уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Всего Фониной А.О. по договору ответчику уплачено 237 000 руб, стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 163 284, 30 руб, имеются недостатки выполненных работ, стоимость их устранения составляет 33 169, 20 руб, в связи с чем с Канатьева А.Н. в пользу Фониной А.И. подлежит взысканию излишне уплаченная сумма по договору (237 000 руб. - 163 284, 30 руб.) 73 715, 70 руб, расходы на устранение недостатков 33 169, 20 руб.

Стоимость дополнительно выполненных Канатьевым А.Н. работ составляет 41 185, 07 руб, но поскольку Канатьевым А.Н. не соблюдены условия увеличения цены работ, предусмотренные пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании стоимости этих работ, а также работ, указанных в акте N 1 от 10 июля 2021 г. на сумму 47 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что встречные исковые требования по существу не были разрешены судом, не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов, выражают несогласие Канатьева А.Н. с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд неверно определилразмер полученных Канатьевым А.Н. от заказчика Фониной А.О. денежных средств, является неубедительной. Приведенный в решении расчет полученных им денежных средств Канатьев А.Н. не оспорил.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя, без его надлежащего извещения, отклоняется.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 115 этого же Кодекса, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету, сформированному официальным сайтом Почты России 20 апреля 2023 г, электронное письмо- извещение на 25 апреля 2023 г, отправителем которого является Нижегородский областной суд, Канатьевым А, Н. получено 14 апреля 2023 г. в 17 час. 57 мин.

Таким образом, Канатьев А.Н. считается извещенными надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канатьева А, Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи