Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-24447/2023[88-32261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашаровой Екатерины Владимировны к Бондаренко Александру Тимофеевичу о переносе хозяйственной постройки, по кассационной жалобе Бондаренко Александра Тимофеевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Ашаровой Е.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ашарова Е.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко А.Т. о переносе хозяйственной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что на момент покупки участка ответчиком они проживали там уже 10 лет, и прежде чем строиться, составляли проектную документацию и согласовывали строительство.

Ашарова Е.В, уточнив исковые требования, просила суд возложить на Бондаренко А.Т. обязанность устранить несоответствие расположенной постройки на земельном участке требованиям пожарной безопасности и строительным нормативам.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года, исковые требования Ашаровой Е.В. удовлетворены. На Бондаренко А.Т. возложена обязанность устранить несоответствие расположенной постройки на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", требованиям пожарной безопасности и строительным нормативам и передвинуть на расстоянии не менее 15 м строение лит. СМН (хозблок) на расстояние не менее 15 м от жилого дома на соседнем участке с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе Бондаренко А.Т. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи от 18 августа 2006 года Ашарова Е.В. является собственником земельного участка площадью 624 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками.

В 2019 году сосед истца Бондаренко А.Т. на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес", поставил в непосредственной близости от ее дома хоз. постройку.

Ашарова Е.В. обращалась с просьбой перенести строение по нормативам пожарной безопасности, но она исполнена не была.

Судом установлено, что Бондаренко А.Т. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м по адресу: "адрес".

Из заключения N 28/10-22 проведенной по делу судебной земельно-строительной экспертизы следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Бондаренко А.Т, вдоль смежной границы с участком с кадастровым номером N имеются следующие строения с указанием расстояния до смежной границы участков сторон: Лит. СМН (хозблок) -0, 99-1, 01 м; Лит. СММ1 (вольер) -0, 92-1, 06 м; Лит. СМН2 (жилой дом) - 1, 35 м; теплица -1, 15-1, 23 м; Лит. СБО (станция биологической очистки канализации) -0, 92-0, 93 м; Лит. ДН1 (уборная) -0, 16-0, 20 м. Строение лит. СМИ (хозблок), возведенное на земельном участке Бондаренко А.Т, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений согласно ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части Требований пожарной безопасности(по противопожарному расстоянию до жилого дома на соседнем участке с кадастровым номером N). Строение СМИ (хозблок), возведенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", создает угрозу жизни и здоровья граждан и нарушает с технической точки зрения права и интересы собственников земельного участка N.

Для устранения несоответствий противопожарным нормам необходимо (передвинуть) строение лит. СМН (хозблок) с помощью спецтехники или демонтировать и возвести строение лит. СМН (хозблок) на расстояние не менее 15 м от жилого дома на соседнем участке с кадастровым номером N.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что спорная постройка представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы истца, суды пришли к выводу о возложении на Бондаренко А.Т. обязанности по переносу хозблока.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена экспертом, не имеющим лицензии на проведение назначенной судом экспертизы, в связи с чем вывод об угрозе жизни и здоровью граждан возведенной постройкой не может быть принят во внимание, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, экспертом, обладающим необходимыми образованием, квалификацией, опытом и стажем работы (т. 1 л.д. 153-158), при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Александра Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи