Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-24463/2023[88-25457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркичан С.В. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области об истребовании изъятого имущества, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Суркичан С.В.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Суркичан С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (далее - ГСУ СК России по Московской области) об истребовании изъятого имущества, взыскании компенсации морального вреда.

Требования были мотивированы тем, что 6 июля 2022 г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в ходе обыска сотрудниками ответчика было изъято принадлежащее истцу имущество: смартфон Самсунг, ноутбук Самсунг, флэш-накопитель (USB Flash) с фотографиями со свадьбы сына, системный блок. Также был изъят принадлежащий невестке смартфон. Данные вещи изъяты незаконно. При производстве обыска она была напугана, оскорблена угрозой личного обыска лицом противоположного пола, ей не дали возможности пользоваться туалетом в условиях, исключающих наблюдение за нею. От противоправных действий сотрудников ответчика ухудшилось состояние её здоровья.

Ссылаясь на изложенное, истец просила истребовать у ответчика и возвратить ей смартфон Самсунг, ноутбук Самсунг, флэш-накопитель (USB Flash) с фотографиями со свадьбы сына, системный блок; истребовать у ответчика о возвратить принадлежащий невестке Суркичан С.Ю. смартфон; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу указанных норм материального и процессуального права на истца возложена обязанность доказать, в том числе, факт проведения обыска по месту её жительства, неправомерных действий (бездействия) ответчика и (или) его работников (сотрудников), незаконное владение ответчиком вещами и предметами, изъятыми в ходе обыска.

Правилами статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (часть 1).

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 3).

Следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска (часть 8).

В соответствии с частью 11 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке уголовного судопроизводства по жалобам участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, подлежат проверке действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения перечисленных должностных лиц и органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Статьями 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение жалобы прокурором, руководителем следственного органа, а также судебный порядок рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, становив, что действия должностных лиц ГСУ СК России по Московской области в связи с обыском по месту жительства истца в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованы не были, придя к выводу о недоказанности неправомерности действий (бездействия) ответчика и (или) его работников (сотрудников) в ходе обыска, незаконности владения ответчиком вещами и предметами, изъятыми в ходе обыска, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют содержание искового заявления, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на заболевания истца, получение ею социальных выплат, наличие доказательств принадлежности изъятого в ходе обыска телефона, не имеет значения без установления неправомерности действий (бездействия) ответчика и (или) его работников (сотрудников) в ходе обыска, а также незаконности владения ответчиком вещами и предметами, изъятыми в ходе обыска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суркичан С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи