Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-24609/2023[88-27954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А.А. к АО "Мособлгаз" о взыскании убытков, причиненных ограничением права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе Ершова А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя АО "Мособлгаз" Краснобаева Д.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ершов А.А. обратился в суд с иском к АО "Мособлгаз", в котором с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО "Мособлгаз" в счет возмещения убытков, причиненных ограничением права собственности на земельные участки, денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб.

Иск обоснован тем, что истец является собственником семи земельных участков, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровыми номерами N, N, N, N N, N, N, расположенных по адресу: "адрес"". В результате реконструкции "адрес" принадлежащий ответчику АО "Мособлгаз" газопровод был перемещен ближе к вышеуказанным земельным участкам истца. Согласно полученным у ответчика схемам расположения такого газопровода, он находится на расстоянии 6 метров от данных земельных участков истца, в то время как в соответствии с требованиями действующего законодательства охранная зона этого газопровода должна составлять 20 метров от оси газопровода. В пределах этой охранной зоны запрещается строительство капитальных зданий и сооружений, то есть в пределах приблизительно 14 метров от границ участков. Размер охранной зоны в 20 метров предусмотрен приложением "В" СП 62.13330.2011. Появление указанных ограничений причиняет ему убытки как собственнику таких земельных участков в виде утраты их рыночной стоимости в связи с ограничением возможного строительства на этих земельных участках. В связи с чем истец полагал, что в соответствии с положениями статей 57 и 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация в виде разницы рыночной стоимости земельных участков без учета проложенного газопровода и их рыночной стоимости с учетом такого газопровода.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец является собственником семи земельных участков, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровыми номерами N, N, N, N N, N, N, расположенных по адресу: "адрес"

Сведения о том, что данные земельные участки полностью или частично расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории отсутствуют, какие-либо ограничения прав, и обременения данных участков в ЕГРН не зарегистрированы.

Вблизи принадлежащих истцу вышеуказанных земельных участков располагается участок трассы подземного газопровода давления менее 1, 2 Мпа, Ду = 500 мм, входящей в состав газопровода общей протяженностью 9 222, 44 метров, расположенного по адресу: "адрес", в составе газовой распределительной сети от ГРС "Весна", находящейся на балансе филиала АО "Мособлгаз" "Юго-Восток", т.е. принадлежащего АО "Мосооблгаз".

Ссылаясь на требования СП 36.13330.2012, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных характеристик газопровода, пришел к выводу о том, что подземный распределительный газопровод высокого давления, расположенный вблизи земельных участков истца, по своим техническим параметрам и характеристиками не относится к магистральным или промышленным газопроводам, в связи с чем положения статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации в части отнесения к зонам с особыми условиями использования территорий зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов) в данном случае применению не подлежат.

Как установлено судом и не отрицается сторонами спора, согласно данным кадастрового учета вышеуказанные земельные участки истца расположены на расстоянии приблизительно 6 метров от оси газопровода.

Исходя из указанного обстоятельства, руководствуясь подпунктом "а" пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878, в соответствии с которым вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, суд первой инстанции пришел также и к выводу о том, что охранная зона газопровода, проходящего вблизи границ принадлежащих истцу земельных участков, не затрагивает территорию таких земельных участков и не создает ограничений прав истца при использовании данных земельных участков.

Кроме того, наличие вблизи земельных участков вышеуказанного газопровода не препятствует использованию таких земельных участков истцом по их непосредственному назначению в соответствии с видом разрешенного использования, т.е. для ведения садоводства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что наличие вблизи земельных участков истца вышеуказанного газопровода с учетом расположения их на расстоянии приблизительно 6 метров от оси газопровода делает невозможным осуществления строительства на каждом из этих земельных участков в отдельности вообще, истцом в обоснование заявленных к взысканию убытков, в материалы дела не предоставлены. Напротив, из показаний представителя истца суду апелляционной инстанции следует, что за пределами 20-ти метрового расстояния от газопровода до земельных участков истца строительство жилых домов и иных объектов на каждом из таких земельных участков возможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

Согласно пункту 1.1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и статьей 57.1 настоящего Кодекса.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, и иных убытков, связанных со сносом зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведением их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков, иных убытков, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, какие-либо правовые основания, предусмотренные статьями 57, 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылается в своем иске, для возмещения истцу как собственнику вышеуказанных земельных участков заявленных им к взысканию убытков в связи с перемещением в результате реконструкции "адрес" принадлежащего ответчику газопровода ближе к таким земельным участкам, в данном случае отсутствуют, поэтому выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов, не могут являться основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи