Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-24736/2023[88-25772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Коломейцеву А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Коломейцева А.

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с исковым заявление к Коломейцеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 февраля 2020 г. стороны заключили договор кредитной карты N N с лимитом задолженности 120 000 руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк расторг договор 8 октября 2020 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Сформировавшуюся задолженность ответчик не погасил.

Ссылаясь на изложенное, АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с Коломейцева Арсения Леонидовича в свою пользу задолженность по договору за период с 5 мая 2020 г. по 8 октября 2020 г. в общей сумме 169 566, 28 руб, из которых: 126 163, 87 руб. - задолженность по основному долгу, 40 602, 32 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 800, 09 руб. - штраф за пропуск платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Коломейцев А. иск не признал, ссылаясь на то, что под давлением мошенников и угроз с их стороны он подписал заявление-анкету, после активации кредитной карты им были сняты денежные средства, которые впоследствии мошенники перевели в офшоры. В правоохранительные органы по данному факту он не обращался.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 24 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 28 февраля 2020 г. Коломейцев А.Л. обратился к истцу с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором просил банк заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и Тарифах.

В заявлении-анкете Коломейцев А.Л. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора.

В тот же день ответчик был ознакомлен и подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита (договор N).

В суде ответчик подтвердил подачу им заявления-анкеты на заключение Универсального договора комплексного банковского обслуживания, получения и активации кредитной карты, совершение с её использованием расходных операций.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 общих условий (пункта 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 8 октября 2020 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с 7.4 общих условий (п. 5.12 общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив заключение сторонами в офертно-акцептной форме договора комплексного банковского обслуживания, пользование ответчиком заемными денежными средствами с использованием выданной банком кредитной картой, неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, штрафных санкций, неоплату ответчиком заключительного счета, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 438, 435, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт заключения договора, получения и активации кредитной карты, её использования для совершения расходных банковских операций, не могут подтверждаться копиями документов, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

В судебное заседание суда первой инстанции, в котором суд исследовал письменные доказательства, ответчик не явился, обеспечив участие в нём своего представителя Колосовой Л.С, которая замечаний относительно представленных письменных доказательств не имела, не заявляла о не тождественности копий документов оригиналам, не ходатайствовала об исследовании оригиналов документов.

Довод кассационной жалобы о том, что в заявлении-анкете указано отчество, которое у ответчика отсутствует, не опровергает правильность выводов судов и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По смыслу и содержанию анкеты-заявления, ответчик сам указал свое отчество.

Ссылка в жалобе на то, что истец не представил выписку по счету, также является неубедительной. Представление доказательств является правом стороны (статьи 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, установлены судом на основании исследования и анализа других доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что в расчет задолженности включены суммы переводов по кредитным картам, которые ответчик не получал, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коломейцева А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи