Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24740/2023[88-28701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гнездиловой Л.Л. к Администрация города Курска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе Гнездиловой Л.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнездилова Л.Л. обратилась с исковым заявлением к Администрации г. Курска, в котором просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом со степенью готовности 18 %, по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что постановлением Администрации Центрального округа г. Курска от 2 июня 2005 года N358 ей был предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1 000 кв.м. по адресу: "адрес". В июне 2005 года она размежевала его и установилаограждение. 20 июня 2005 года истец подала в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству заявление о заключении договора аренды земельного участка. 1 июля 2005 года между ней и Администрацией Центрального округа г. Курска был заключен типовой договор на строительство индивидуального жилого дома на отведенном участке, 9 июля 2005 года договор был зарегистрирован в БТИ. 1 июля 2005 года был согласован и утвержден проект жилого дома. Невзирая на её обращения, договор аренды заключен не был. В 2005 - 2006 годах на земельном участке был возведен фундамент жилого дома, что составляет 18 % готовности. В течение всего периода владения земельным участком она осуществляла уход за ним, проводила текущие строительные работы на объекте незавершенного строительства. В 2020 году она обращалась в учреждение Росреестра по Курской области с целью постановки земельного участка на кадастровый учет, но ей было отказано в связи с наличием недостатков в документах.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2021 года исковые требования Гнездиловой Л.Л. к администрации города Курска о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены. За Гнездиловой Л.Л. признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом со степенью готовности 18 %, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2022 года отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гнездиловой Л.Л. отказано.

В кассационной жалобе Гнездилова Л.Л. просит апелляционное определение от 16 марта 2023 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации ЦО г. Курска N 385 от 02.06.2005 г. Гнездиловой Л.Л. был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Пунктом 2 данного постановления на гражданина, которому предоставлен земельный участок, возложены следующие обязанности: согласовать проект в установленном порядке до начала строительства; осуществить вынос в натуру границ земельного участка, проекта с привлечением организаций, имеющих соответствующую лицензию: заключить с отделом архитектуры и градостроительства типовой договор на строительство жилого дома, оформить его нотариально; сдать проектно-правовые документы на регистрацию в филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Курску; в течение месяца с момента выхода постановления заключить договор аренды земельного участка в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска; оформить разрешение на производство строительно-монтажных работ в отделе архитектуры и градостроительства администрации Центрального округа.

Во исполнение данного постановления истцом Гнездиловой Л.Л. 1 июля 2005 года с администрацией ЦО г. Курска был заключен типовой договор на строительство индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке и согласован проект жилого дома с главным архитектором ЦО г. Курска.

По заказу Гнездиловой Л.Л. ООО "Геомастер" изготовило землеустроительное дело N5/183 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

На земельном участке Гнездиловой Л.Л. был возведен объект незавершенного строительства, а именно фундамент индивидуального жилого дома площадью 100, 1 кв.м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218-219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гнездилова Л.Л. на законных основаниях возвела на земельном участке объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома, поскольку земельный участок предоставлялся ей на основании постановления органа местного самоуправления, которое не отменено. Объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что постановление администрации Центрального округа города Курска от 02.06.2005 г. N385 о предоставлении земельного участка содержало обязанность Гнездиловой Л.Л. в течение месяца с момента выхода постановления заключить договор аренды земельного участка в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Курска. Однако доказательств заключения данного договора аренды в материалах дела не содержится, как и не имеется доказательств того, что Гнездиловой Л.Л. предпринимались какие-либо действия по заключению договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истицы какого-либо права на спорный земельный участок и о том, что постановление администрации Центрального округа города Курска от 2 июня 2005 г. N 385 о предоставлении земельного участка содержало обязанность Гнездиловой Л.Л. в течение месяца с момента выхода постановления заключить договор аренды земельного участка в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Курска. Однако доказательств заключения данного договора аренды в материалах дела не содержится, как и не имеется доказательств того, что Гнездиловой Л.Л. предпринимались какие-либо действия по заключению договора аренды земельного участка.

Судом апелляционной инстанции было установлено что объект незавершенного строительства был возведен Гнездиловой Л.Л. не в период времени с 2005 г. по 2006 г, а в ноябре 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный органом местного самоуправления срок право на земельный участок Гнездиловой Л.Л. не было оформлено. Каких-либо иных прав помимо права аренды у Гнездиловой Л.Л. на земельный участок также не возникло, так как Земельным кодексом РФ на период 2005 года и далее, когда возникли и длились правоотношения, право постоянного бессрочного пользования земельным участком за гражданами не предусмотрено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию истца Гнездиловой Л.Л, выраженную ею при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах. Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гнездиловой Л.Л. - без удовлетворения.