Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-24932/2023[88-25795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согбатяна С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Согбатяна С.М.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Согбатян С.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер") о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2022 г. Согбатян С.М. заключил с ООО "Клевер" дистанционным способом договор купли-продажи МФУ Brother MFC-L9570CDW. 21 февраля 2022 г. истцу ответчиком выставлен счет на сумму 92 700 руб, который 22 февраля 2022 г. оплачен. Вместе с тем, до настоящего времени товар истцу не поставлен.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара на момент вынесения решения в сумме 180 000 руб, убытки в виде комиссии банка в сумме 2 500 руб, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2022 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Клевер" в пользу Согбатяна С.М. взысканы убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 87 300 руб, компенсация убытков по оплате комиссии в сумме 2 500 руб, неустойка за период с 1 марта 2022 г. по 5 марта 2022 г. в сумме 2 317, 50 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Согбатян С.М. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 20 февраля 2022 г. Согбатян С.М. заказал в интернет-магазине на сайте Laptop.ru товар - МФУ Brother MFC-L9570CDW.

21 февраля 2022 г. ООО "Клевер" выставило Согбатяну С.М. счет на оплату МФУ Brother MFC-L9570CDW на сумму 92 700 руб, указав на действительность счета в течение двух банковских дней, поставку товара в течение 2-3 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

22 февраля 2022 г. третье лицо Мнацаканян О.Г. оплатил указанный счет, уплатив при этом комиссию в сумме 2 500 руб. ООО "Клевер" подтвердило факт поступления денежных средств на его расчетный счет.

В указанный срок товар поставлен не был.

2 марта 2022 г. Согбатян С.М. направил в адрес ООО "Клевер" претензию, в которой просил исполнить обязательства по доставке товара, выплатить неустойку, компенсировать расходы на оплату услуг юриста и моральный вред.

3 марта 2022 г. ООО "Клевер" сообщило Согбатяну С.М. о невозможности привезти заказанный им товар, предложив заполнить и представить бланк на возврат денежных средств.

В претензии от 3 марта 2022 г. Согбатян С.М. потребовал от ООО "Клевер" выплатить ему цену товара на момент добровольного удовлетворения данного требования, неустойку за нарушение срока доставки товара, возместить понесенные убытки на уплату комиссии и оплату услуг юриста, компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик не исполнил обязанность по передаче Согбатяну С.М. предварительно оплаченного товара, в связи с чем истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, уплаты неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15, пунктами 2, 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Согбатяна С.М. о взыскании в его пользу суммы предварительной оплаты товара, суд руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с непредставлением Согбатяном С.М. банковских реквизитов счета для возврата денежных средств, 5 марта 2022 г. ООО "Клевер" перечислило на счет Мнацаканяна О.Г. уплаченную за товар сумму в размере 92 700 руб. Действия Согбатяна С.М, уклонившегося от представления реквизитов счета для возврата денежных средств, суд расценил как злоупотребление правом, разъяснив истцу право о том, что он не лишен возможности обратиться с исковым заявлением к Мнацаканяну О.Г. о взыскании с него предназначенных ему денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с этими выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возврат денежных средств за товар Мнацаканяну О.Г, как лицу, оплатившему интернет-заказ Согбатяна С.М, не является удовлетворением требований потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с размером компенсации морального вреда является неубедительным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, что соответствует статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Выводы суда о взыскании компенсации в размере 1 000 руб. обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая неисполнение ответчиком требований потребителя, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставление истцом доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с неисполнением обязательств, суд взыскал с ответчика штраф в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом потребитель не обязан доказывать наступление для него крайне негативных последствий, связанных с неисполнением обязательств.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Так, суд не установилразмер штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, незаконно возложил на истца обязанность доказывать наступление для него крайне негативных последствий, связанных с неисполнением обязательств, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения установленного законом штрафа.

Рассматривая заявление Согбатяна С.М. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Клевер" в пользу Согбатяна С.М. понесенных им судебных расходов.

При этом суд первой инстанции счел достаточной к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, формально сославшись на объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судов нижестоящих инстанций о размере взысканных расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления Согбатяна С.М. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая в пользу Согбатяна С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не установилобъем выполненной представителем работы, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, не привел мотивов, по которым признал необходимым снизить размер судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу в части разрешения требований о взыскании штрафа и судебных расходах допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 мая 2023 г. в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2023 г. в части размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2023 г. в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2023 г. в части размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Согбатяна С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи