Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-24941/2023[88-29502/2023]

N 88-29502/2023, N 2-934/2021

г. Саратов 27 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Замлынской И.С. на определение Волжского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 14 июня 2023 г. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Базарнова Б.А. к Замлынской И.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже самовольного строения, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние

установил:

Базарнов Б.А. обратился в суд с иском к Замлынской И.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже самовольного строения, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2021 г. исковые требования Базарнова Б.А. удовлетворены.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2022 г. произведена замена взыскателя Базарнова Б.А. на правопреемника Базарнову Н.М..

09 февраля 2023 г. от Базарновой Н.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по проведению досудебного исследования, понесенных Базарновым Б.А, с приложением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 14 июня 2023 г, восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2021 г. исковые требования Базарнова Б.А. к Замлынской И.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже самовольного строения, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2022 г. оставлены без изменения.

18 октября 2022 г. определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

22 ноября 2022 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации возвращена надзорная жалоба Замлынской И.С.

Согласно свидетельству о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке нотариуса нотариального округа "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Базарновой Н.М, поданного ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N к имуществу умершего Базарнова Б.А. Базарнова Н.М. является единственным наследником, принявшим наследство в установленный законом срок.

29 ноября 2022 г. Базарнова Н.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2022 г. произведена замена взыскателя Базарнова Б.А. на правопреемника Базарнову Н.М.

С заявлением о взыскании судебных расходов Базарнова Н.М. обратилась в суд 09 февраля 2023 г.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался статьями 107, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с вступлением в права наследования, установлением правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств причины пропуска процессуального срока.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замлынской И.С. - без удовлетворения.

Судья