Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25140/2023[88-30862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салеховой ФИО10 к частному учреждению дополнительного образования "Многопрофильный учебный центр "Статус" о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе частного учреждения дополнительного образования "Многопрофильный учебный центр "Статус"

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителей ЧУДО "Многопрофильный учебный центр "Статус" директора Слепенькину ФИО11, по ордеру адвоката Трусову ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Салехова ФИО13. обратилась в суд с иском к ЧУДО "Многопрофильный учебный центр "Статус" о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды N, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты", 2008 года выпуска, кузов N N, черного цвета, г.р.з. N. На основании пункта 2.1 договора арендодатель передает автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ такой акт приема-передачи был подписан сторонами.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора арендная плата согласована сторонами в размере 20000 рублей в месяц. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не расторгнут.

В нарушение условий заключенного договора оплата за аренду автомобиля ответчиком не производилась. За период с декабря 2019 года по апрель 2020 года задолженность составляет 100000 рублей (20000x 5 = 100 000).

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований Салехова ФИО14 просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с даты вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства в полном объеме.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2023 года) исковые требования Салеховой ФИО16 удовлетворены. С ЧУДО "МУЦ "Статус" в пользу Салеховой ФИО15 взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, государственная пошлина в размере 3200 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 100000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЧУДО "МУЦ "Статус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЧУДО "МУЦ "Статус" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Салеховой ФИО17. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты", 2008 года выпуска, кузов N N, черного цвета, г.р.з. N

ДД.ММ.ГГГГ между Салеховой ФИО19 (арендодатель) и ЧУДО "МУЦ "Статус" (арендатор) был заключен договор аренды N, в соответствии с условиями которого арендодатель передает в аренду арендатору автомобиль марки "данные изъяты", 2008 года выпуска, кузов N N, черного цвета, г.р.з. N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель обязуется производить ежемесячную арендную плату в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Салеховой ФИО18 был передан ЧУДО "МУЦ "Статус" автомобиль Toyota Corolla, 2008 года выпуска, кузов N N, черного цвета, г.р.з. N

Из обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому спору по иску Салехова ФИО21 к ЧУДО "МУЦ "Статус" следует, что на автомобиле марки "данные изъяты", 2008 года выпуска, кузов N N, черного цвета, г.р.з. N, принадлежащем Салеховой ФИО22 и арендованным ЧУДО "МУЦ "Статус", работал Салехов ФИО20 в должности мастера по производственному обучению учащихся вождению.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

ЧУДО "МУЦ "Статус" доказательств исполнения обязательств по договору аренды суду представлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения договора аренды, передачу арендодателем арендатору в аренду транспортного средства и использования арендатором транспортного средства, отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору по выплате арендных платежей, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, применив также к ответчику меру гражданской ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истцом не были представлены оригиналы договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, фактически автомобиль и документы на него ответчику истцом не передавались, автомобиль использовался супругом истца Салеховым ФИО23 для обучения курсантов вождению, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 1, 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 420, 421, 422, 431, 433, 606, 607, 608, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, установив, что письменная форма сделки соблюдена, транспортное средство было передано истцом по акту приема-передачи ответчику и использовалось арендатором по целевому назначению в связи с основным видом деятельности юридического лица, при этом договор аренды недействительным в установленном законом порядке не был признан, доказательств внесения арендной платы ответчиком представлено не было, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не был представлен оригинал договора аренды и акта приема-передачи имущества, судебные инстанции приняли решение на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку нормы процессуального закона не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, при этом предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования подлинников данных документов, отсутствие которых могло бы повлиять на исход дела, у суда нижестоящей инстанции не имелось, ЧУДО "МУЦ "Статус" ходатайств о подложности представленных истцом документов не заявляло и соответствующих доказательств не представляло, а равно не было представлено доказательств тому, что представленные истцом письменные доказательства при их подписании содержали иные условия, а также, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения дополнительного образования "Многопрофильный учебный центр "Статус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: