Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-25332/2023[88-26870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Л.А. к Поминову С.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома, по встречному иску Поминова С.Н. к Емельяновой Л.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка

по кассационной жалобе Емельяновой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Емельяновой Л.А. - Смирнова Б.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Поминова С.Н. - Егоровой Я.П, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Емельянова Л.А. обратилась в суд с иском к Поминову С.Н. и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика за его счет переместить жилой дом, расположенный на принадлежащем Поминову С.Н. земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", западнее на данном земельном участке на расстояние 11, 10 м согласно схеме 4 дополнительного заключения судебной экспертизы.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка N, с расположенными на нем строениями по адресу: "адрес"". На смежном земельном участке N Поминовым С.Н. возводится жилое деревянное строение. В нарушение противопожарных норм строение расположено с нарушением минимально допустимого интервала для расположения деревянных строений на соседних земельных участках, что представляет непосредственную угрозу ее (истца) жилому дому и надворным постройкам в случае возникновения пожара.

Представитель ответчика Поминова С.Н. - Емельянова Я.П. заявила встречный иск, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать Емельянову Л.А. за свой счет привести деревянные хозяйственные постройки и деревянный садовый домик в соответствии с действующими градостроительными и противопожарными нормами и правилами, переместив строения N, N восточнее на 15 м от линии забора между участками N и N СНТ "Ясень".

Встречный иск мотивирован тем, что в границах земельного участка, принадлежащего Емельяновой Л.А, с кадастровым номером N расположены хозяйственная постройка, туалет, баня, сарай. Расстояние от хозяйственных построек на участке Емельяновой Л.А. до границы с земельным участком, принадлежащем Поминову С.Н, составляет 0, 96 м, от туалета на участке N до границы с земельным участком N расстояние составляет 1, 43 м, от бани - 0, 52 м, расстояние от сарая до границы с земельным участком N, 83 м. Хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Емельяновой Л.А, не соответствуют установленным строительным, градостроительным, санитарно-техническим, экологическим нормам и правилам. Кроме того, хозяйственные постройки не соответствуют противопожарным нормам и правилам. Допущенные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью третьих лиц, для исключения которых необходимо перенести объекты вглубь участка.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г. заявленный Емельяновой Л.А. иск удовлетворен.

На Поминова С.Н. возложена обязанность за свой счет переместить жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"", западнее на данном земельном участке на расстояние не менее 10 м согласно схеме 4 дополнительного заключения судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска Поминова С.Н. к Емельяновой Л.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем обязания переместить строения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2023 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г. отменено в части удовлетворения иска Емельяновой Л.А. к Поминову С.Н. об обязании Поминова С.Н. за свой счет переместить жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"", западнее на данном земельном участке на расстояние не менее 10 м согласно схеме 4 дополнительного заключения судебной экспертизы.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что истец Емельянова Л.А. в порядке наследования после смерти ФИО9 является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 870 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", а также расположенного на указанном земельном участке жилого строения, площадью 68, 9 кв.м с кадастровым номером N. Основание возникновения права собственности подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Изначально с указанными исковыми требованиями к Поминову С.Н. обратился в суд 21 сентября 2021 г. наследодатель ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого в качестве истца к участию в деле привлечена правопреемник Емельянова Л.А.

Право собственности ФИО9 на жилое строение на вышеуказанном земельном участке зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что технический паспорт на жилое строение составлен ДД.ММ.ГГГГ и содержит сведения о постройках: бани, сарая, хозблока и их расположение на земельном участке, которое соответствует расположению данных строений на настоящее время.

Право собственности Емельяновой Л.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Емельянова Л.А. указывает на то, что собственник смежного земельного участка N Поминов С.Н. возвел на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N жилой дом с нарушением противопожарных норм.

Судом установлено, что Поминов С.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 сентября 2012 г. и выпиской из ЕГРН.

На принадлежащем земельном участке Поминовым С.Н. возведен жилой дом площадью 119 кв.м. Право собственности на указанный жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано. Данные обстоятельства не опровергались сторонами.

Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Споров по границам земельных участков не имеется.

В обоснование исковых требований Емельяновой Л.А. представлен акт экспертного исследования N, согласно которому, исходя из уровня горючести стройматериалов сооружаемого или уже стоящего строения, определяется минимальный интервал с владением смежных строений; нарушены СП 53.13330.2019, СП 4.13130.2013, в соответствии с которыми противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, должно быть не менее 15 метров, а в данном случае расстояние составляет 3, 08 метров. Нарушены СП 62.13330.2010, СНиП 42-01-2002, в соответствии с которыми отдельно стоящие газорегуляторные пункты в поселениях должны располагаться на расстояниях от зданий и сооружений на расстоянии не менее 10 м, а по факту расстояние от газорегуляторного пункта расположенного от бровки канавки до деревянного каркасного строения составляет 7, 28 м. Возводимое Поминовым С.Н. жилое строение создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Деревянный каркасный дом, расположенный на участке N, относится к объектам повышенной пожарной безопасности, который находится в непосредственной близости от участка N, что может служить причиной пожара и возгоранию построек. Для устранения допущенных нарушений, действующих строительных и противопожарных норм и правил экспертом предложен вариант переноса на 11, 92 м вглубь от забора собственника участка N, учитывая, что деревянное строение представляет собой сборно-разборную конструкцию и фундамент отсутствует.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом Емельяновой Л.А. требований, ответчиком Пименовым С.Н. указано на то, что возводимый им дом соответствует всем правилам землепользования и застройки. При этом указывает на то, что хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке N, принадлежащем на праве собственности Емельяновой Л.А, не соответствуют установленным строительным, градостроительным, санитарно-техническим, экологическим нормам и правилам.

В обоснование своих доводов представил ответы Главгосстройнадзора Московской области от 18 марта 2022 г. и 30 марта 2022 г. на жалобу истца о нарушении градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N, согласно которым в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области было установлено, что минимальные отступы от границ участка до объекта капитального строительства соблюдены, нарушение Правил землепользования и застройки территорий городского округа Чехов Московской области не зафиксировано; в связи с отсутствием непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого здоровью граждан, основания для проведения проверки в рамках государственного строительного надзора отсутствуют. При этом сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области были проведены аналогичные мероприятия на земельном участке истца, в ходе которых было установлено, что два объекта расположены вблизи участка, имеют признаки нарушения минимальных отступов, установленных Правилами.

Для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании определения суда первой инстанции от 01 июня 2022 г, а также проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза ООО " "данные изъяты"", согласно определению этого же суда от 12 октября 2022 г.

Экспертным путем установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположено здание, предположительно жилой дом, площадью 119 кв.м, фундамент - забивные сваи 1, 20 м глубиной, наружные ограждающие конструкции - стены деревянные, окна пластиковые.

Расстояние от указанного строения до фактического ограждения между земельными участками сторон по делу от 2, 86 м до 2, 92 м с округлением 3, 00 м.

Возведенное деревянное строение (предположительно, жилой дом) на земельном участке Поминова С.Н. соответствует целевому назначению земельного участка: "для ведения садоводства", а также соответствует строительным, градостроительным, санитарно-техническим, экологическим нормам и правилам. Но не соответствует противопожарным нормам и правилам.

На земельном участке, принадлежащем Емельяновой Л.А, расположены хозблок площадью 11, 7 кв.м, туалет площадью 1, 3 кв.м, баня площадью 9, 9 кв.м, сарай площадью 12, 3 кв.м.

Возведенные объекты (хозблок, туалет, баня, сарай) на земельном участке с кадастровым номером N соответствуют целевому назначению земельного участка для ведения садоводства.

Экспертом указано, что возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Экспертом установлено, что имеются нарушения как со стороны Поминова С.Н, так и со стороны Емельяновой Л.А.

Экспертом указано, что нарушено расстояние между возводимым жилым домом на участке Поминова С.Н. и хозблоком на участке Емельяновой Л.А.; фактическое расстояние составило 4 метра, а надлежит выдерживать расстояние не менее 15 метров.

Вместе с тем, исследуемые хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке Емельяновой Л.А, не соответствуют установленным строительным, градостроительным, санитарно-техническим, экологическим нормам и правилам, а именно не соответствует расстояние от хозблока до земельного участка Поминова С.Н, указанное расстояние составляет 0, 96м; расстояние от туалета до смежной границы -1, 43м; расстояние от бани до смежной границы - 0, 52м; при этом эксперт обращает внимание, что фактическое ограждение не соответствует границе по сведениям ЕГРН.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что фактическое расстояние от жилого дома на участке Поминова С.Н. и хозблоком на участке Емельяновой Л.А. составило 3, 96 м; фактическое расстояние от жилого дома на участке Поминова С.Н. и туалетом на участке Емельяновой Л.А. составило 4, 36 м, фактическое расстояние от жилого дома на участке Поминова С.Н. и баней на участке Емельяновой Л.А. составило 5, 06 м, фактическое расстояние от жилого дома на участке Поминова С.Н. и сараем на участке Емельяновой Л.А. составило 10, 56 м.

Отвечая на 5 вопрос дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертом указано, что строение (жилой дом), находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, фактически не соответствует противопожарным нормам и правилам. Исследуемый объект должен находиться на расстоянии, не менее 15 метров от хозяйственных построек со стороны смежного участка Емельяновой Л.А, и на расстоянии не менее 3 метров до границ земельного участка Поминова С.Н... При невозможности сохранения строения Поминова С.Н. на земельном участке в настоящем местоположении, данный жилой дом необходимо переместить западнее на данном участке на 11, 10 метров.

В судебном заседании первой инстанции эксперт дополнила выводы своего заключения указанием на то, что жилой дом Поминова С.Н, обработан противопожарным покрытием, сертификат на данную пропитку представлен. С расчетом на понижающий коэффициент 20% с учетом противопожарной пропитки, это расстояние уменьшается до 10 метров. Перенос жилого дома Поминова С.Н. возможен.

Другой вариант предполагает, что при невозможности сохранения строений N, N, N Емельяновой Л.А. на принадлежащем ей земельном участке в настоящем местоположении, данные постройки необходимо переместить восточнее на данном участке на 15 метров.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и принимая во внимание, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый), с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного Емельяновой Л.А. иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания ответчика перенести жилой дом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из заключения судебного эксперта, со стороны Поминова С.Н. так и со стороны Емельяновой Л.А. имеются нарушения в расстоянии между возводимым жилым домом на участке с кадастровым номером N находящемся в собственности Поминова С.Н, и хозблоком, туалетом, баней, сараем на участке с кадастровым номером N, находящемся в собственности Емельяновой Л.А..

Со стороны Емельяновой Л.А. нарушение связано с размещением хозяйственных построек на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N относительно границы земельного участка, о чем свидетельствуют фактические расстояния до границы, составляющие менее одного метра. При этом, указанные постройки на участке Емельяновой Л.А. не являются капитальными.

В силу пункта 7.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции от 27 декабря 2018 г.) и СП 4.13130 в редакции, действующей на момент рассмотрения спора. Указанным Федеральным законом не установлены нормативы противопожарных расстояний между жилыми домами. Статьей 69 названного Закона установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

В силу статьи 4 Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в ред. от 20.12.2020 г.), федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24 апреля 2013 г. N 288 утвержден СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)".

Согласно пункту 4.13 данного Свода Правил, противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м (пункт 4.15).

Вместе с тем, для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

К домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются (пункт 6.5.6 СП 2.13130). С учетом сведений из таблицы 6.8 данного Свода правил, расстояния между домом и хозяйственными постройками, расположенными на соседнем земельном участке, не нормируются при условии, если площадь застройки не превышает 800 кв.м.

Ранее действовало аналогичное правовое регулирование. Пунктом 1.11 СНиП 2.08.01-89 было предусмотрено, что при наибольшей допустимой площади этажа пожарного отсека в 800 кв.м, расстояние не нормируется.

В представленном в материалы дела заключении эксперта сделан вывод о несоответствии в настоящее время требованиям нормативных документов по пожарной безопасности противопожарные расстояния между строениями, расположенными на земельных участках сторон.

Также указано, что нормативные противопожарные расстояния определяются в зависимости от степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности его строительных конструкций, пожарная опасность жилого дома на участке Поминова С.Н. определяется степенью его огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности его строительных конструкций.

Учитывая площадь земельного участка ответчика и расположенных на нем строений, расстояние между ними и постройками на соседних участках не нормируется.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита прав и свобод обратившегося в суд лица.

По смыслу закона истец для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями. В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством ни одно доказательство не имеет для суда заранее обязательной силы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения прав Емельяновой Л.А, а также наличие реальной угрозы для жизни и здоровья, повреждения или уничтожения ее имущества, в результате строительства на принадлежащем ему земельном участке не находит своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции указал, что земельные участки сторон находятся в садоводческом товариществе; несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки только той, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Вместе с тем, Емельянова Л.А. настаивала на требованиях об устранении препятствий путем именно перемещения строящегося дома Поминова С.Н, при этом заявила об отсутствии у нее намерения перенести некапитальные хозяйственные постройки на своем участке, расположенные в непосредственной близости от смежной границы (менее 1 метра), возведенные ранее начала строительства дома Поминовым.

Принимая во внимание положения статей 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Емельяновой Л.А. к Поминову С.Н. об обязании Поминова С.Н. за свой счет переместить жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"", западнее на данном земельном участке на расстояние не менее 10 метров согласно схеме 4 дополнительного заключения судебной экспертизы и отказе в удовлетворении указанных исковых требований Емельяновой Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи