Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-25366/2023[88-25921/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конашенковой Н. А, Смирновой Л. И. к администрации городского округа Солнечногорск, Гачечиладзе М. Р, Губаревой В. Н. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, по встречному иску Гачечиладзе М. Р. к Конашенковой Н. А, Смирновой Л. И, администрации городского округа Солнечногорск Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, по кассационной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногоркого городского суда Московской области от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Конашенкова Н.А, Смирнова Л.И. обратились в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск, Гачечиладзе М.Р, Губаревой В.Н. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.

Гачечиладзе М.Р. предъявлен встречный иск к Конашенковой Н.А, Смирновой Л.И, администрации городского округа Солнечногорск Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года исковые требования сторон удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией городского округа Солнечногорск ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Конашенковой Н.А. принадлежит жилое помещение: часть жилого дома с кадастровым N, площадью 89, 10 кв.м по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка 16 ноября 2004 года, заключенного ООО "Альтерего", Шпаковской З.Н. и Конашенковой Н.А, соглашения о реальном разделе вновь построенного жилого дома 3 ноября 2006 года.

Конашенкова Н.А. путем реконструкции пристроила к своей части жилого дома следующие помещения: первый этаж помещение 4 площадью 7, 1 кв.м, помещение 5 площадью 1, 6 кв.м; второй этаж - помещение 8 площадью 17, 7 кв.м; мансарда - помещение 13 площадью 24, 8 кв.м. Общая площадь по результатам инвентаризации, произведенной кадастровым инженером, стала составлять 145, 7 кв.м.

Смирновой Л.И. принадлежит жилое помещение: часть жилого дома с кадастровым номером N, площадью 144, 10 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка 14 декабря 2004 года, заключенным ООО "АЛЬТЕРЕГО", Смирновой Л.И, соглашения о реальном разделе вновь построенного жилого дома 3 ноября 2006 года.

Смирнова Л.И. путем реконструкции пристроила к своей части жилого дома следующие помещения: первый этаж помещение 10 площадью 5, 9 кв.м, помещение 7 площадью 2, 3 кв.м; второй этаж- помещение 14 площадью 17, 7 кв.м; мансарда - помещение 16 площадью 15, 6 кв.м: помещение 17 площадью 1, 6 кв.м, помещение 18 площадью 2, 6 кв.м. Общая площадь жилого помещения по результата инвентаризации, произведенной кадастровым инженером, стала составлять 159, 3 кв.м.

Гачечиладзе М.Р. принадлежит жилое помещение: часть жилого дома с кадастровым N, площадью 187, 6 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 10 июня 2011 года,.

В 2015 году Гачечиладзе М.Р. выдано разрешение на реконструкцию указанной части жилого дома. Гачечиладзе М.Р. путем реконструкции пристроил к своей части жилого дома следующие помещения: мансардный этаж: коридор площадью 15, 0 кв.м, санузел площадью 2, 5 кв.м, жилая комната площадью 11, 3 кв.м, жилая комната 11, 2 кв.м, лоджии площадью 4, 3 кв.м. Общая площадь жилого помещения по техническому паспорту МО БТИ стала составлять 243, 1 кв.м.

Истцы обратились в администрацию городского округа Солнечногорск за разрешением на реконструкцию, однако получили отказы.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что реконструированные истцами квартиры (блоки), являющиеся частями одного жилого дома, расположены в границах принадлежащих им земельных участков, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы, производство которых было поручено АНО "ЗемСтройЭксперт" в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно выводам экспертных заключений расстояние от объекта (квартиры N) до границ участка составляет 2, 69 метра, данный факт в свою очередь является несоответствием требований ПЗЗ г.о. Солнечногорск, также расположение здания по адресу: "адрес" на 2 различных участках с кадастровым номером N и кадастровым номером N, является несоответствием требований ПЗЗ и Градостроительного кодекса. В ходе обследования установлено несоответствие противопожарных разрывов со стороны квартиры N до соседнего здания. Эксперты пришли к выводу, что объект по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан и его использование по назначению возможно после реконструкции. При этом несоответствие в части расположения относительно границ земельных участков N и N следует привести в соответствие требованиям градостроительных регламентов (либо объединить участки, либо выделить отдельный участок под каждую блок секцию (квартиру).

Оценив заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова