Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-25610/2023[88-26737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Духанина В. А. к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о признании незаконным отказа в приватизации квартиры и понуждении к передаче квартиры в собственность, по кассационной жалобе Духанина В. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Духанин В.А, обратившись в суд с административным исковым заявлением к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, просил признать незаконным предоставленный ему отказ Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в праве на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (содержащийся в ответе N от 16 августа 2022 г. и приказе N-ОС от 5 августа 2022 г.); обязать Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области выдать истцу документ о передаче в собственность жилого помещения по адресу: "адрес"; взыскать с Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 октября 2022 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Министерство государственного имущества Пензенской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 октября 2022 г, занесенным в протокол судебного заседания, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 октября 2022 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию по делу в качестве третьего лица привлечена администрация г. Пензы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 г, исковые требования Духанина В.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным содержащийся в ответе N от 16 августа 2022 г. и приказе N-ОС от 5 августа 2022 г. отказ Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в передаче в личную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Обязал Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области заключить с Духаниным В.А. договор передачи в собственность жилого помещения - "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Духанин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Духанин В.А, офицер запаса, исключенный 10 октября 1989 г. из списков личного состава воинской части N "адрес"), в связи с увольнением с военной службы по сокращению штатов, избрал постоянным местом жительства "адрес", был поставлен администрацией данного муниципального образования на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с 24 ноября 1989 г, снят с учета в связи с выездом "адрес"

В выписке из приказа от 30 июля 1989 г. N об увольнении Духанина В.А. в запас по сокращению штатов указано на его выслугу лет в ВС: в календарном исчислении - 14 лет 10 месяцев, в льготном исчислении - 20 лет 4 месяца.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 мая 1994 г. на администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность восстановить Духанина В.А. в списке офицеров, уволенных в запас по сокращению штатов, на получение жилого помещения, исходя из даты подачи заявления о постановке на учет - 24 ноября 1989 г.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2005 г. на администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить Духанину В.А. на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства, общей площадью 15 кв. м на каждого члена семьи в черте г. "адрес"

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 12 октября 2017 г. по делу " Духанин и другие против России" установлен факт чрезмерно длительного неисполнения судебного решения, свидетельствующий о нарушении требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство).

В связи с переездом Духанина В.А. на постоянное место жительства в "адрес" по его заявлению учетное дело поступило из администрации г. Южно-Сахалинска в администрацию г. Пензы 1 декабря 2017 г.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2019 г. административный иск Духанина В.А. к администрации г. Пензы о признании незаконным отказа в постановке в очередь граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, понуждении поставить в очередь граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты постановки на учет с 24 ноября 1989 г, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25 апреля 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2019 г. оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что Духанин В.А. как гражданин, уволенный с военной службы, реализовал свое право на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения еще в 2005 году по месту своего жительства на тот момент в г "адрес" и отказ администрации г. Пензы в его постановке на жилищный учет является законным.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25 апреля 2019 г. отменены, принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления Духанина В.А. Признан незаконным содержащийся в ответах от 10 мая 2018 г. N и 19 июня 2018 г. N-Д-4283 отказ администрации г. Пензы в постановке Духанина В.А. на учет граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц, нуждающихся в получении жилых помещений, с 24 ноября 1989 г. На администрацию г. Пензы возложена обязанность принять Духанина В.А. на учет граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц, нуждающихся в получении жилых помещений, с 24 ноября 1989 г.

Постановлением администрации г. Пензы от 30 марта 2020 г. N Духанин В.А, уволенный с военной службы, принят на учет на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий с даты постановки на учет на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий по ранее избранному месту жительства.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2020 г. удовлетворен частично иск Духанина В.А. к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, постановлено: возложить на Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области обязанность предоставить Духанину В.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в г. Пензе, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, предусмотренной статьей 15 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Духанина В.А. удовлетворено частично, постановлено: признать незаконным отказ Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в предоставлении Духанину В.А. жилого помещения, изложенный в ответе N от 2 сентября 2020 г.; обязать Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области предоставить Духанину В.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в г. Пензе, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, предусмотренной статьей 15 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области - без удовлетворения.

В порядке исполнения вышеуказанных судебных актов на основании приказа Мингосимущества Пензенской области от 29 ноября 2021 г. N-пр за Минтрудом Пензенской области закреплены на праве оперативного управления жилые помещения, акт приема-передачи подписан 10 декабря 2021 г. Право оперативного управления закреплено за Министерством труда, социальной защиты и демографии Пензенской области 17 декабря 2021 г.

На основании распоряжения Правительства Пензенской области N от 17 января 2022 г. между Министерством труда, социальной зашиты и демографии Пензенской области и Духаниным В.А. 7 февраля 2022 г. заключен договор социального найма N в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истец Духанин В.А. зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу.

6 июня 2022 г. Духанин В.А. обратился в Министерство труда, социальной зашиты и демографии Пензенской области с заявлением о приватизации жилого помещения - квартиры по "адрес", с приложением документов (копия паспорта, копии договора социального найма).

В ходке рассмотрения заявления Духанина В.А. письмом Министерства труда, социальной зашиты и демографии Пензенской области от 26 июля 2022 г. N истцу сообщено о необходимости предоставления справки, подтверждающей, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано, либо сообщения сведений обо всех адресах регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, с указанием периодов регистрации.

Приказом Министерства труда, социальной зашиты и демографии Пензенской области N-ОС от 5 августа 2022 г. отказано в передаче в личную собственность Духанина В.А. однокомнатной квартиры N, общей площадью 37, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", занимаемой по договору социального найма от 7 февраля 2022 г. N, в связи с непредоставлением документа, подтверждающего неиспользование Духаниным В.А. права на участие в приватизации.

О принятом решении письмом Министерства труда, социальной зашиты и демографии Пензенской области N от 9 августа 2022 г. Духанину В.А. направлено соответствующее уведомление.

Письмом Министерства труда, социальной зашиты и демографии Пензенской области N от 16 августа 2022 г. Духанин В.А. по поступившему обращению повторно извещен о принятом решении об отказе в передаче в собственность жилого помещения, занимаемого по договору социального найма N от 7 февраля 2022 г. Духанину В.А. также рекомендовано повторно обратиться с данным вопросом в Министерство с полным комплектом документов.

Полагая данный отказ незаконным, Духанин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г..N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 2010 г..N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г..N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г..N 1054, суд исходил из того, что Духанин В.А. с 24 ноября 1989 г..состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, за ним на основании соответствующего заявления с приложением необходимых документов в судебном порядке признано право на получение жилого помещения. Суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления у Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, куда истец обратился с заявлением на получение в собственность бесплатно квартиры, отсутствовали основания для отказа в предоставлении ему жилого помещения в собственность бесплатно, в связи с тем, что ответчик располагал достаточной информацией для положительного рассмотрения заявления, полученной из материалов учетного дела Духанина В.А, ранее находившегося у ответчика, и материалов гражданских дел, рассмотренных с участием Духанина В.А. и Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области.

Соответственно, у ответчика отсутствовали основания для истребования у Духанина В.А. дополнительных документов в подтверждение права на получение в личную собственность жилого помещения. Судом отмечено, что ответчик не лишен возможности на стадии рассмотрения заявления по существу самостоятельно изучить основания, на которых гражданин пользуется жилым помещением, оценить иные указанные в законе факторы, имеющие значение для предоставления государственной услуги по приватизации. Предоставленный отказ носит формальный характер, препятствует реализации права истца на решение по существу в установленном порядке вопроса о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения.

Поскольку истец на законном основании вселился в спорную квартиру, зарегистрирован в данной квартире, в приватизации другого жилья не участвовал, что подтверждается принятыми в отношении Духанина В.А. судебными актами, а также материалами его учетного дела, суд пришел к выводу, что истец приобрел бесспорное право на получение квартиры по "адрес" в собственность в порядке приватизации. Спорная квартира в установленном порядке в число служебных не включена, следовательно, она может быть передана в собственность граждан.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования Духанина В.А. о признании незаконным отказа Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в передаче квартиры в личную собственность, выраженного в ответе N от 16 августа 2022 г. и приказе N-ОС от 5 августа 2022 г, и понуждении к заключению договора приватизации подлежащими удовлетворению.

Основываясь на требованиях статьи 3 Закона Пензенской области от 8 июля 2002 г. N 375-ЗПО "Об управлении собственностью Пензенской области", пункта 2 постановления Правительства Пензенской области от 2 сентября 2011 г. N 615-пП "О мерах по реализации Закона Пензенской области от 28 марта 2011 г. N 2048-ЗПО "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан на территории Пензенской области", Положения о Министерстве государственного имущества Пензенской области, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 1 октября 2021 г. N 659-пП, суд пришел к выводу о возложении обязанности по заключению договора на приватизацию спорной квартиры на Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда исходила из того, что по настоящему делу требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком его имущественного права на передачу занимаемого жилого помещения в собственность. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. При этом действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку отказом в приватизации жилого помещения нарушены имущественные права истца, на последнем лежала обязанность представления доказательств того, что нарушение права на приватизацию жилого помещения повлекло посягательство либо нарушение личных неимущественных прав истца. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Ни при обращении в суд с иском, ни в ходе рассмотрения дела истец на нарушение его личных неимущественных прав отказом в приватизации жилого помещения не ссылался, как и не указывал, в чем выразился причиненный ему моральный вред.

Доказательства причинения ответчиком нравственных и физических страданий истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылками на множественные нарушения прав истца, длящиеся с 2017 года, злостное неисполнение судебного акта, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении. Фактически позиция истца сводится к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Сам по себе факт признания незаконным отказа Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в приватизации жилого помещения, не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Право на предоставление Духанину В.А. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, находящегося в г. Пензе, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, было восстановлено ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 2-2469/2020. Предметом настоящего спора является имущественное право истца - право на передачу квартиры в собственность. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, Духаниным В.А. не представлено и судами первой и апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда следует признать обоснованными.

Прилагая к кассационной жалобе дополнительные доказательства, Духанин В.А. не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе их оценивать.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Духанина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Вербышева Ю.А.