Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-25828/2023[88-26750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Деминой К.А, Крючковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряка Александра Васильевича к Силяманову Александру Николаевичу, Стукаловой Вере Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Силяманова Александра Николаевича, Стукаловой Веры Николаевны

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Буряка А.В, его представителя Хижняк Е.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буряк А.А. обратился в суд с иском к Силяманову А.Н, Стукаловой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что Буряку А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общая площадь 1014 +/- 11 кв.м. Границы земельного участка, уточнены.

При вынесении точек по установленным координатам выявлено, что собственником смежного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" возведено ограждение, уличный туалет, которые фактически располагаются на принадлежащем истцу земельном участке, чем нарушают его права, как собственника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, декларированной площадью 1810 кв.м, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Силяманову А.Н, Стукаловой В.Н, статус земельного участка "ранее учтенный", границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом уточнения исковых требований, Буряк А.А. просил суд обязать ответчиков освободить часть принадлежащего тему земельного участка путем демонтажа части ограждения и сноса хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", по координатам точек, установленных в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1014 кв.м.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

На Силяманова А.Н, Стукалову В.Н. возложена обязанность перенести часть существующего ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N и N на границу земельного участка с кадастровым номером N, сведения которой содержатся в ЕГРН, а также осуществить перенос хозяйственной постройки за границы земельного участка истца с кадастровым номером N силами Силяманова А.Н, Стукаловой В.Н. и за их счет.

В кассационной жалобе Силяманов А.Н, Стукалова В.Н, просят отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Буряк А.В. является собственником земельного участка кадастровый номер N, общей площадью 976+/-11 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи недвижимости от 2 июля 2021 года.

Постановлением администрации г. Пензы от 11 октября 2021 года N в порядке перераспределения земельных участков была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес". Площадь земельного участка 1014 кв.м, кадастровый номер земельного участка, из которого предусмотрено образование земельного участка - N, территориальная зона "Ж-1", зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 22 октября 2021 года N о присвоении объекту адреса, земельному участку истца был присвоен адрес: "адрес"

28 января 2022 года между УМИ г. Пензы и Буряком А.В. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков N, согласно которому стороны достигли соглашения о перераспределении земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 976 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В результате перераспределения у Буряка А.В. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 1014 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером: N являются ответчики Стукалова В.Н. и Силяманов А.Н.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 июня 2022 года, границы земельного участка ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из заключения кадастрового инженера ФИО16 от 6 июля 2022 года следует, что часть ограждения (металлическая сетка) земельного участка с кадастровым номером N который расположен по адресу: "адрес" заходит на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N составляет 37 кв.м.

Буряк А.В. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Пензенской области о проведении проверки по факту соблюдения требований земельного законодательства в отношении ответчиков.

28 апреля 2022 года в адрес истца был направлен ответ, в котором указано, что сотрудниками Управления Росреестра в ходе выезда были осуществлены промеры задней части (спорной границы) земельного участка, огороженной забором из сетки-рабицы, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N измерительным прибором геодезическим спутниковым приемником и проведено сравнение полученных результатов измерений со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

По результатам измерений установлено, что часть ограждения расположена за пределами предоставленного участка, а именно на земельном участке с кадастровым номером N, площадь и границы которого являются уточненными. Произошло увеличение по задней границе земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") на ориентировочную площадь 40 кв.м.

26 апреля 2022 года собственникам земельного участка с кадастровым номером N вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчики указывали, что земельным участком с кадастровым номером N владеют длительное время. В 2015 году приняли решение провести межевание земельного участка. Однако, при проведении работ было установлено, что соседний земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого в тот момент был ФИО18 отмежеван неправильно, в связи с чем они обратились в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2016 года исковое заявление Стукаловой В.Н. к ФИО19 ООО "ЮФ "Гео-Паритет" о признании результатов межевания недействительными и аннулировании сведений в части уточнения местоположения и площади земельных участков было удовлетворено.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером N был признан недействительным.

После вступления решения суда в законную силу 18 июля 2017 года между собственниками смежных земельных участков был подписан акт выноса в натуре земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Из чертежа земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" являющегося приложением вышеуказанного акта, усматривается, что смежная граница между земельными участками ответчиков и ФИО20 имеет излом.

После согласования границ ФИО21 повторно провел межевание и поставил земельный участок на кадастровый учет, оформив право собственности.

Межевание своего земельного участка ответчики до настоящего времени не завершили.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЛСЭ".

Согласно заключению эксперта ООО "ЛСЭ" ФИО22 от 19 октября 2022 года N отсутствовало наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N ("адрес").

Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N ("адрес"), причиной наложения является присоединение части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании кадастровый номер N к земельному участку кадастровый номер Nплощадь 976 кв.м) с образованием земельного участка кадастровый номер N (площадью 1014 кв.м).

Муниципальные земли между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по состоянию на январь 2022 года отсутствовали.

Объект - ограждение из сетки-рабицы, возведенный между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N, не является объектом капитального строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что земельный участок истца оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поставлен на кадастровый учет, постановление администрации г. Пензы от 11 октября 2021 года об утверждении схемы расположения земельного участка истца и соглашение 6 перераспределении земельных участков от 28 января 2022 года не оспорены, незаконными не признаны, учитывая, что границы земельного участка ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, пришел к выводу, что часть ограждения земельного участка и хозяйственная постройка ответчиков находится на земельном участке истца, в связи с чем истец не имеет возможности в полной мере осуществлять владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем удовлетворил их.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, более 40 лет были закреплены забором, положение которого никогда не изменялось, при этом, между спорными земельными участками не было муниципальных земель, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы, опровергнувшими наличие муниципальных земель на земельном участке с кадастровым номером N, в связи с чем администрация г. Пензы и УМИ г. Пензы не имели права передавать в собственность истца часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков, к отмене судебных актов не принимаются, поскольку повторяют позицию ответчиков, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силяманова Александра Николаевича, Стукаловой Веры Николаевны - без удовлетворения.